Справа № 120/722/23
19 лютого 2024 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
1. Визнати протиправним:
1) відстрочення Відповідачем надання відповіді та фактичне відмовлення у наданні запитуваної інформації в запиті від 12.09.2022 аж до 04.11.2022 та ;
1-1) не роз'яснення в листі від 19.09.2022 порядку оскарження прийнятого рішення про відстрочку;
2) знищення Відповідачем документів, зазначених в переліку актів №2 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” від 06.06.2017 та зазначені в переліку акту №1 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” від 01.12.2021 відповідно актам про знищення № 1 від 17.08.2018 та № 1 від 08.02.2021 відповідно;
3) приховування інформацію про знищення вказаних в попередньому пункті документів після отримання його письмової заяви (запиту) від 17.11.2021 та надання відповіді на неї 24.12.2021 №02.1-11/5194/21 аж до моменту повідомлення про це лише листом від 04.11.2022;
4) не надання Відповідачем в межах законного строку передбаченого ЗУ "Про доступ до публічної інформації" та ЗУ “Про звернення громадян” на письмову заяву (запит) від 17.11.2021 запитуваної інформації про акти про знищення запитуваних документів та надання неповної інформації на такий запит (заяву) (без інформації щодо таких актів та без записів про їх знищення зазначених у обох актах про відібрання для знищення);
5) не вчинення (внесення) Відповідачем записів про знищення зазначених документів в кінці вищевказаних обох актів із зазначенням дати, прізвищ, ініціалів членів ЕК (експертної комісії) після такого знищення та перед наданням їх (актів) для ознайомлення; надання таких актів для ознайомлення без зроблених таких записів про це;
6) знищення Відповідачем документів за 2007-2013 роки, які зазначені в акті №2 від 06.06.2017 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” в кількості 3612 на території Відповідача шляхом невідновленого подрібнення та подальшого спалення, про що складено акт №1 від 17.08.2018 про знищення документів;
7) знищення Відповідачем документів за 2009-2014 роки, які зазначені в акті №1 від 06.06.2017 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” в кількості 8795 на території Відповідача шляхом невідновленого подрібнення та подальшого спалення, про що складено акт №1 від 08.02.2021 про знищення документів;
8) приховування Відповідачем та обмеження доступу до матеріалів судових справ за його участю, а саме: №№ 2-а-2797/10/0270, 2а/0270/2041/11, 2а/0270/2514/11, 2а/0270/1071/12, 2-а-1972/09/0270, 2-а-522/10/0270, 2-а-4003/10/0270, 2а/0270/2041/11, 2а/0270/2068/11, 2а/0270/2136/11, 2а/0270/3074/11 (зазначені в переліку вищевказаного акту №1 від 01.12.2020) всупереч заявленому проханню згідно заяви (запиту) від 17.11.2021;
9) приховування Відповідачем та обмеження доступу до матеріалів судових справ за його участю, а саме: №№ 2-а-3490/10/0270, 2а/0270/1240/11, 2а/0270/1241/11, 2а/0270/1242/11, 2а/0270/1524/11, 2а/0270/3769/11 (зазначені в переліку вищевказаного акту №2 від 06.06.2017) всупереч заявленому проханню згідно заяви (запиту) від 17.11.2021;
10) надання Відповідачем недостовірної інформації, зазначеної в листі Відповідача від 04.11.2022 №02.1-09/3892/22 на письмовий запит про те, що документи, зазначені в переліку актів №2 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” від 06.06.2017 та зазначені в переліку акту №1 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” від 01.12.2021, серед яких запитувані документи судових справ за його участю, знищені відповідно актам № 1 від 17.08.2018 та № 1 від 08.02.2021 відповідно за участі експертної комісії Вінницького окружною адміністративного суду на території суду шляхом невідновлювального подрібнення та подальшого спалення;
11) не збереження Відповідачем документів, зазначених в переліку актів №2 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” від 06.06.2017 та зазначені в переліку акту №1 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” від 01.12.2021, серед яких запитувані документи судових справ за його участю, до моменту їх реального знищення після отримання письмового запиту від 17.11.2021;
12) складання та оформлення шляхом підписання головою ЕК, секретарями та членами комісії Відповідача актів про знищення документів від 17.08.2018 та 08.02.2021, що надані для ознайомлення у відповідь на запит письмовий від 12.09.2022.
2. Зобов'язати Відповідача:
1) надати для ознайомлення судові справи: №№ 2-а-2797/10/0270, 2а/0270/2041/11, 2а/0270/2514/11, 2а/0270/1071/12, 2-а-1972/09/0270, 2-а-522/10/0270, 2-а-4003/10/0270, 2а/0270/2041/11, 2а/0270/2068/11, 2а/0270/2136/11, 2а/0270/3074/11;
2) надати для ознайомлення судові справи: №№ 2-а-3490/10/0270, 2а/0270/1240/11, 2а/0270/1241/11,2а/0270/1242/11, 2а/0270/1524/11, 2а/0270/3769/11;
3) відновити документи судових справ №№ 2-а-2797/10/0270, 2а/0270/2041/11, 2а/0270/2514/11, 2а/0270/1071/12, 2-а-1972/09/0270, 2-а-522/10/0270, 2-а-4003/10/0270, 2а/0270/2041/11, 2а/0270/2068/11, 2а/0270/2136/11, 2а/0270/3074/11 (при встановленні судом їх знищення);
4) відновити документи судових справ №№2-а-3490/10/0270, 2а/0270/1240/11, 2а/0270/1241/11, 2а/0270/1242/11, 2а/0270/1524/11, 2а/0270/3769/11 (при встановленні судом їх знищення).
Ухвалою від 01.02.2023 Вінницький окружний адміністративний суд матеріали адміністративної справи №120/722/23 направив до Сьомого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.
Ухвалою від 09.03.2023 Сьомий апеляційний адміністративний суд визначив, що адміністративна справа №120/722/23 підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2023 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 25.01.2024 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №120/722/23 скасовано а справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття позовного провадження.
Згідно ухвали суду від 13.02.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Фелонюк Д.Л. та передано справу №120/722/23 для здійснення автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
У подальшому, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено для розгляду вказаної справи головуючого суддю Божук Д.А.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 та пункту 9 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного, на думку позивача, права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини.
Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, а також узгоджуватися з компетенцією суб'єкта владних повноважень (відповідача), якою він наділений відповідно до Конституції та законів України.
Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, шляхом:
- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
- визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
- визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Отже, законодавець закріпив за позивачем право на звернення до суду, право обирати спосіб захисту, визначати підстави позову та одночасно передбачив обов'язок останнього зазначити це в позовній заяві, а також доводити правомірність вимог.
Аналогічні висновки викладені в ухвалі від 12 травня 2022 року у справі №9901/71/22.
Проте позивачем не вказано у першій частині позовних вимог (щодо визнання протиправності), що він просить визнати дії, рішення чи бездіяльність протиправними. Тобто, такі вимоги сформовані без врахування положень КАС України.
У вказаній частині позовних вимог заявлені вимоги про визнання протиправними певних фактів (обставин), а не вимоги про визнання протиправними дій, рішень чи бездіяльності.
Як наголошувалось вище, за змістом частини 1 статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Особа звертається до суду з метою захистити у судовому порядку своє порушене право або інтерес, які охороняються законом, при цьому вона повинна використовувати адекватний засіб захисту своїх прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (захисту) порушеного права або інтересу.
Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 826/14230/16.
Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.
Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб'єкта владних повноважень.
Ознаки «потерпілого» від порушення законного інтересу:
(а) безпосередньо йому належить законний інтерес, на захист якого подано позов;
(б) має місце безпосередній негативний вплив порушення на позивача або обґрунтована ймовірність негативного впливу на позивача у майбутньому; зокрема, якщо позивач змушений змінити свою поведінку або існує ризик бути притягнутим до відповідальності;
(в) негативний вплив є суттєвим (зокрема, позивачеві завдано шкоду);
(г) існує причинно-наслідковий взаємозв'язок між законним інтересом, оскаржуваним актом та стверджуваним порушенням.
Такі ж висновки вказані у постанові Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі № 140/13065/21.
Наведені вище положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає такі обставини такими, що впливають на його правове становище.
Верховний Суд у постанові від 01 травня 2023 року у справі № 824/607/18-а зауважив, що захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи в публічно - правових відносинах із суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених законодавством владних управлінських функцій, а не відновлення законності та правопорядку у суспільних правовідносинах.
Отже, підставою для звернення до суду із позовом є порушення прав, свобод та інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. У свою чергу, законодавством визначено вичерпний перелік форм захисту прав позивачем.
Проте позивач не зазначає, в чому полягає порушення його особистих прав, свобод та інтересів з боку відповідача кожним твердженням із першого блоку позовних вимог (щодо визнання протиправності; відповідне обґрунтування наведене лише щодо частини таких), у той час як другий блок позовних вимог (зобов'язання вчинити дії) містить лише прохання про зобов'язання надати для ознайомлення судові справи/відновити документи судових справ.
Отже, вимоги позивача не відповідають наведеним приписам норм процесуального права та позбавляють суд можливості встановити дійсний зміст і суть правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем. Відповідно, предмет доказування у цій справі позивачем чітко не визначено, а обраний ним спосіб захисту порушеного права стосується лише зобов'язання надати для ознайомлення судові справи/відновити документи судових справ.
Крім того, позивач заявляє взаємовиключні вимоги. Зокрема, щодо визнання протиправним передчасного і незаконного знищення документів, незбереження таких (вказуючи, що насправді такі не знищені), та визнання протиправним надання недостовірної інформації щодо знищення документів, приховування та обмеження доступу до матеріалів справ.
Також у позовній заяві позивач наводить нормативне обґрунтування лише частини позовних вимог.
Позивач має конкретно та чітко зазначити, які саме рішення, дії чи бездіяльність спричинили порушення його прав, обґрунтувати ці порушення та визначити, які рішення чи дії він просить суд зобов'язати відповідача прийняти або вчинити на поновлення його порушених прав (як наслідок визнання протиправними відповідних рішень, дій чи бездіяльності).
Суд також зауважує, що без визначення позивачем способу судового захисту, передбаченого частиною першою статті 5 КАС України, суд не може виконати завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача від можливих порушень з боку суб'єкта владних повноважень. Така ж позиція вказана в ухвалах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі №9901/269/21 та від 25 вересня 2023 року у справі №990/221/23.
Право на судовий захист не є абсолютним. Законодавцем встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, із якою особа звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 380/13599/23.
Наведені обставини свідчать про недотримання позивачем вимог КАС України та є недоліком позовної заяви, що, в свою чергу, створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Крім цього, згідно з ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Оскільки відповідно до ухвали суду від 03.04.2023 позовну заяву з доданими до неї документами було повернуто позивачу, то на момент надходження матеріалів адміністративної справи з Верховного Суду вказані матеріали містять лише копію позовної заяви. Копія позовної заяви з відповідними додатками для направлення відповідачу відсутня.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.
Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду:
1. позовної заяви (у двох примірниках) із зазначенням:
- позовних вимог, сформованих згідно вимог КАС України;
- обставин, якими обґрунтовується кожна з позовних вимог з мотивуванням їх протиправності (у т.ч. нормативного);
- обґрунтування позовних вимог в частині підтвердження порушення прав/інтересів позивача оскаржуваними порушеннями (рішеннями, діями чи бездіяльністю);
2. додатків до позовної заяви (у двох примірниках), які були повернуті позивачеві ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2023
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяД.А. Божук