13 лютого 2024 року
м. Рівне
Справа № 570/3627/23
Провадження № 22-ц/4815/212/24
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2023 року у складі судді Гладишевої Х. В., ухвалене в м. Рівне, повний текст якого складено 16.11.2023 року,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути в порядку регресу з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13415,68 грн. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 03 липня 2020 року в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Peugeot 301" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла марки "Viper V250F-2" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , за наслідками якої пошкоджено застрахований у ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" транспортний засіб "Peugeot 301" д.н.з. НОМЕР_1 , належний ТзОВ "МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ". Повивач вказує, що він виплатив власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 41748,65 грн., однак СК "Євроінс Україна" надала страховий захист своєму страхувальнику - відповідачу у межах ліміту, та виплатила позивача 28332,97 грн, тому, різницю між завданою відповідачем шкодою і шкодою, відшкодованою страховою компанією відповідача, що становить 13415,68 грн. позивач просить стягнути з ОСОБА_1 .
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2023 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.
Вважаючи рішення суду незаконним ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що оскільки постановою Рівненського районного суду ОСОБА_1 було визнанно винним у вчиненні ДТП, страхувальник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування. ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 41748,65 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі полісу № ЕР/114737273 і вказана страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику - ОСОБА_1 , у межах ліміту в розмірі 28332,97 грн., то різниця між завданою шкодою відповідачем та шкодою, яка відшкодувалася ПрАТ «СК «Євроінс» у сумі 13415,68 грн. має бути відшкодована відповідачем, як винуватець ДТП. Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» матеріальну шкоду в розмірі 13415,68 грн., витрати на оплату судового збору покласти на відповідача.
У поданому ОСОБА_1 відзиві на апеляційну скаргу вказано, що апеляція є безпідставною, необґрунтованою, такою, що не підлягає до задоволення, а тому просить її відхилити.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходи в з того, що за страховим полісом № 114737273 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач застрахував свою відповідальність перед третіми особами, ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн, тоді як у якості страхового відшкодування страховиком сплачено позивачу лише 28332,97 грн., тому позов, який заявлений до ОСОБА_1 як до особи, відповідальність якої застрахована, а не до страхової компанії, не підлягає до задоволення.
Такий висновок суду першої інстанції є законним, ухваленим з додержанням вимог законодавства та з врахуванням висновків Верховного Суду.
Судом встановлено: 03 липня 2020 року о 17 год. 00 хв. по вул.Рівненська в с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Viper V250F-2" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Peugeot 301" з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Винним у ДТП є ОСОБА_1 , який в порушення п.16.12, 2.3б Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу.
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року у справі № 570/4120/20 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Автомобіль марки "Peugeot 301" д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований ТзОВ "МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ" у ПрАТ "Страхова компанія «Універсальна» відповідно до договору № 3111/203/001229 добровільного страхування наземного транспорту від 17 жовтня 2019 року.
12 жовтня 2020 року ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" виплатила страхове відшкодування в розмірі 41748,65 грн. потерпілій особі - ТзОВ "МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ", що підтверджується платіжним дорученням № 207775 від 12 жовтня 2020 року.
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Ст.1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).
ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 13 415,68 грн., вказуючи на те, що страхове відшкодування потерпілому виплатило у сумі 41 748,65 грн, а страховик винної особи - ПрАТ "СК "Євроінс Україна" на підставі полісу № 114737273 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховий захист своєму страхувальнику (відповідачу) надав у розмірі 28332,97 грн., що складає ліміт страхової виплати.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що позовні вимоги є безпідставні, оскільки судом встановлено, що транспортний засіб винуватця ДТП ОСОБА_1 "Viper V250F-2" д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований за договором обов'язкового страхування у ПрАТ "СК "Євроінс Україна" відповідно полісу № 114737273, строк дії якого з 24 квітня 2020 року по 23 квітня 2021 року включно, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн.
Висновок місцевого суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, неодноразово викладеній у постановах за результатами перезліду справ у подібних правовідносинах. Так, у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-176цс18 Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше висловлених Верховним Судом України висновків про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, зокрема договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Суд констатував, що спрямовування судової практики шляхом неврахування наявності договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності при вирішенні питання про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", нівелює існування цього правового інституту як такого.
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особами, які подали апеляційні скарги, не надано.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» залишити без задоволення.
Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2023 року залишити без змін..
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16 лютого 2024 року.
Головуючий Ковальчук Н.М.
Судді: Хилевич С. В.
Шимків С. С.