Рівненський апеляційний суд
16 лютого 2024 року м. Рівне
Справа № 570/3889/23
Провадження № 33/4815/45/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Свирид Мирослави Володимирівни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Свирид М. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, оскільки був впевнений, що у нього не було алкогольного сп'яніння, так як вживав 0,3л. пива зранку. Вказує, що зафіксувати відмову від проходження огляду запропонували поліцейські, з метою швидшого оформлення матеріалів, оскільки у них не було технічного засобу "Alcotest Drager", а везти у медичний заклад, для проходження огляду, займе багато часу, а вже була комендантська година. Також вказує, що відеофіксація події триває лише 3 хвилини, де фактично зафіксовано відмову апелянта від проходження огляду та не можна встановити всіх наявних й достовірних обставин справи. Працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо повної відеофіксації події. Крім того, в протоколі не зазначено технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис, а тому він не може бути визнаний належним доказом. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 280775 від 17.07.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 20 хв. в с. Хотин, по вул. Радгоспній, біля будинку 1, керував транспортним засобом «BMW 520» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці),за допомогою «Alcotest Drager». В графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Огляд не проводився, відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Від проходження огляду відмовився, ОСОБА_1 » (а.с. 2).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2023 року о 00 год. 51 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду водій відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 3).
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи міститься відеозапис події на якому зафіксовано обставини, такі ж, як викладені в протоколі про адміністративне правопорушення(а.с. 7).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.
Твердження адвоката Свирид М.В. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі,не заслуговує на увагу, спростовується матеріалами справи,зокрема відеозаписом події(а.с. 7).
Крім того, в судовому засіданні Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 пояснив, що він 17.07.2023р. вживав алкогольні напої, відносно у невеликій кількості. Він керував т/з BMW 520 н.з. НОМЕР_1 , його зупинили військові, бо вже була комендантська година і він, проїжджаючи блокпост, не зупинився. Військові викликали поліцейських. Він показав поліцейським на телефоні «Дію», тому посвідчення водія у нього не вилучалося. Поліцейські йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою «Alcotest Drager», якого в них на той час не було. У зв'язку з цим без фіксації на бодікамеру вони його переконали не чекати поки вказаний пристрій привезе інший екіпаж поліцейських, та вказали про недоцільність їхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки так буде для нього простіше, а на бодікамеру поліцейського відмовитися від проходження такого огляду, на що він погодився. З часу його зупинки і аж до другої години ночі він постійно був на телефонному зв'язку із свідком ОСОБА_2 , який чув усі його розмови з поліцейськими. Пояснює, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №280775 від 17.07.2023 р. виконані ним. Вказує, що поліцейські йому наголошували, щоб він когось викликав і його завезли додому, але одночасно сказали, що він може їхати, поки військові чи хтось інший його не бачить. Вказує, що зі скаргою на неправомірні дії поліцейських з приводу вказаної події він не звертався.
Покликання адвоката Свирид М. В. про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.
В апеляційній скарзі адвокат Свирид М. В. не заперечує того факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 42).
Доводи апеляційної скаргине спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Свирид Мирослави Володимирівни залишити без задоволення.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.