Справа № 953/8167/21 Номер провадження 33/814/20/24Головуючий у 1-й інстанції Попрас В.О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
16 лютого 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривень.
За постановою судді, 14.04.2021 о 14.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сумській,132 у м. Харкові, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а справу направити на новий розгляд до Київського районного суду м.Харкова.
Зазначає, що при проведенні судового розгляду у суді першої інстанції допущено грубе порушення її права на захист, оскільки судове засідання проведено без участі останньої. Письмову згоду на повідомлення про дати призначення судових засідань шляхом направлення смс-повідомлення вона не надавала, завчасно надсилала суду заяви про перенесення судових засідань у зв'язку з перебуванням на лікарняному.
Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на отримання копії судового рішення лише 13 липня 2021 року у приміщенні суду шляхом подачі заяви про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримала лише 13 липня 2021 року, на підтвердження чого в матеріалах справи мається відповідна заява, тим самим апелянт вчасно судове рішення не отримала, що позбавило її можливості оскаржити постанову судді у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з'явилися, клопотань, заяв про відкладення судового засідання не надавали.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 14.04.2021 о 14.40 год. керуючи автомобілем MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сумській,132 у м. Харкові, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119506 від 14 квітня 2021 року, схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без заперечень та зауважень, та на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та їх пошкодження, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Більше того, сама ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечувала допущення зіткнення автомобіля MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 , за її керуванням з автомобілем MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 та вказала про раптовий рух її автомобіля.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 14 квітня 2021 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 , могла уникнути зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , виконавши вимоги пункту 12.1, п. 13.1 ПДР України, а саме дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу шляхом вибору безпечної швидкості, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.
Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.
Із наявної схеми місця події та характеру механічних пошкоджень автомобілів чітко вбачається, що безпосередньо перед зіткненням водій ОСОБА_1 рухалася в одній смузі руху, а саме позаду автомобіля MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , та повинна була дотримуватись безпечної дистанції та швидкості щодо останнього, яка у разі раптового гальмування або зупинки автомобіля MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , надала б можливість водію ОСОБА_1 запобігти зіткненню, тобто остання не виконала вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Наявні докази у справі, а саме схема місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 , на переконання апеляційного суду, беззаперечно спростовують позицію ОСОБА_1 щодо її невинуватості.
Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки остання не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної дистанції та інтервалу на проїжджій частині, та швидкості внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.
Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди була учасником процесу дорожнього руху, а тому вона є суб'єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі спростовані не були.
Те, що 29 червня 2021 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не завадило суду повно і всебічно з'ясувати обставини справи.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у судові засідання не з'являлася, про час та місце розгляду справи остання була повідомлена, причини неявки, які б суд міг визнати поважними, не підтверджені. У зв'язку з чим, враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .
При цьому, апеляційний суд зауважує, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
За таких обставин, у суду першої інстанції не було перешкод для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .
Крім того та обставина, що справа судом розглянута без участі ОСОБА_1 , не є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки остання скористалася правом апеляційного перегляду постанови суду шляхом подачі апеляційної скарги. Усі доводи та заперечення ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі було враховано та розглянуто апеляційним судом по суті.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 наданими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП не скористалась. Будь-яких інших доказів, які б могли свідчити про те, що участь ОСОБА_1 в судовому розгляді справи в суді першої інстанції могла би вплинути на рішення суду, надано не було.
Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко