Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2855/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
12 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю : секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.09.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.03.2023,-
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя розглянув його скаргу з порушенням термінів передбачених КПК України. Посилається на те, що розгляд скарги відбувся без його участі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав поштою 22.01.2024 року, а тому вважає строк на її апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 24.03.2023 року.
В своїй скарзі ОСОБА_6 просив визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_7 протиправною та зобов'язати внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим ОСОБА_10 та директором ДП «Житомирський БТЗ» ОСОБА_11 за його заявою від 24.03.2023.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час судового розгляду не встановлено бездіяльності керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо розгляду заяви ОСОБА_6 від 24.03.2023, оскільки вказана заява невідкладно була направлена до уповноваженого органу, якому підслідні справи даної категорії, для вирішення в порядку ст.214 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не пропущений відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без його участі, її копію він отримав 22.01.2024 року, та наступного дня 23.01.2024 року подав апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 статті 214 КПК України зобов'язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об'єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.4 ст.216 КПК України слідчі органів ДБР здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівником правоохоронного органу.
Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу І Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, внесенню відомостей до ЄРДР про новий злочин передує перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань. Відтак повторне внесення відомостей до ЄРДР щодо аналогічних обставин не допускається.
Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року (справа №818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зауважила, що у межах процедури за правилами ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обгрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів скарги, 24.03.2023 року ОСОБА_6 подав до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону заяву про вчинення злочинів, зокрема, прокурорами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим ОСОБА_12 та директором ДП «Житомирський БТЗ» ОСОБА_13 ..
Згідно копії листа №33-24 вих.23 від 24.03.2023 року Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону вказану заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення невідкладно було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 звернувся до керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону із заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурорами цієї ж прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є його підлеглими, що, на думку колегії суддів, свідчить про конфлікт інтересів, та з врахуванням вимог ч.4 ст.216 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність бездіяльності керівника зазначеної прокуратури, який невідкладно направив заяву ОСОБА_6 до ТУ ДБР для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доваоди апелянта про те, що слідчій суддя не звернув увагу на вимоги ч.4 ст.214 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 не позбавлений права оскаржити дії чи бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, куди було скеровано його заяву від 24.03.2023 року, для прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Доводи апелянта про те, що слідчій суддя розглянув його скаргу з порушенням термінів, передбачених КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі доводи не впливають на правильність висновків слідчого судді.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.09.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та обороній сфері, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.03.2023 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: