Справа № 761/3941/24
Провадження № 3/761/1452/2024
13 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Недоснованої К.В., захисника Грищенка О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка здобула вищу освіту, одружена, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
До Шевченківського районного суду м. Києва 30.01.2024 з УПП у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник Грищенко О.М. заявив клопотання про направлення матеріалів справи на дооформлення у зв'язку з тим, що такі матеріали складені з порушеннями та не містять усіх необхідних відомостей для ухвалення судом остаточного рішення, про що детально викладено у раніше направлених суду письмових запереченнях.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №727964 від 15.01.2024 та долучені до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, зі схеми місця ДТП від 15.01.2024, долученої до протоколу серії ААД №727964 від 15.01.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що зображені на схемі об'єкти та їх розташування не відповідають фактичним обставинам події. Зокрема, на схемі відображено місце зіткнення автомобілів на відстані 4,80 м від краю проїзної частини, разом з тим, автомобіль Нісан під керуванням ОСОБА_1 зображений на відстані 4,60 м від краю проїзної частини. Однак, візуально автомобіль Нісан розташований на більшій відстані, ніж позначена точка зіткнення автомобілів.
Крім того, схема ДТП містить невідповідності і щодо відстані від початку повороту на вул. В. Васильківську до місця зіткнення, так, відстань згідно з схемою - складає 11 м, однак, при цьому відстань до зображеного на схемі автомобіля Шкода - 10,7 м, що є невідповідним та нелогічним з технічної точки зору. Відтак, ставить під сумнів об'єктивність схеми ДТП від 15.01.2024 в цілому. Більше того, на схемі не відображено ширину проїзної частини та окремих смуг руху, де сталось ДТП.
Разом з тим, вбачаються недоліки і в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №727964 від 15.01.2024 року, складеному стосовно ОСОБА_1 . Так, в матеріалах зазначено місце ДТП, а саме: «вул. В. Васильківська - б-р. Т. Шевченка», «на перетині вул. В. Васильківська, - б-р. Т. Шевченка», «м. Київ, б-р. Т. Шевченка - вул. В. Васильківська». Однак, зі змісту письмових заперечень ОСОБА_1 вбачається, що фактично ДТП сталася не на перетині вказаних вулиць, а на самій вулиці Велика Васильківська в напрямку Площі Українських Героїв.
Крім того, у протоколі не зазначено свідків ДТП, як і не вказано про те, що такі не були виявлені.
Також, зі змісту письмових заперечень ОСОБА_1 вбачається, що під час оформлення матеріалів на місці пригоди працівники патрульної поліції проглядали відео, ймовірно, моменту ДТП. Однак таке відео не було долучено до матеріалів справи.
Разом з тим, відеозапис моменту ДТП може стати важливим джерелом доказів для встановлення об'єктивних обставин цієї ДПТ, а тому такий запис слід долучити до матеріалів справи для його врахування судом.
Враховуючи вказані вище обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, а тому приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.
При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суддя
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк