Справа № 761/508/24
Провадження № 1-кс/761/1097/2024
16 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах STS Holding Group Ltd у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022100110000058 від 11.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110-2 КК України, про зобов'язання розглянути заяву та встановлення органу досудового розслідування процесуального строку для повернення товару, -
у січні 2024 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах STS Holding Group Ltd у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022100110000058 від 11.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110-2 КК України, про зобов'язання розглянути заяву та встановлення органу досудового розслідування процесуального строку для повернення товару на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2023 року протягом 3-х днів з часу отримання ухвали суду.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні за №62022100110000058 від 11.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110-2 КК України. 30.10.2023 року ухвалою слідчого судді зобов'язано уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м.Києві повернути майно STS Holding Group Ltd згідно переліку за ухвалою. Вказану ухвалу було отримано в ДБР і на запит адвоката щодо виконання рішення суду відповіді не надійшло. Між тим, зв'язатись зі слідчим та виконати ухвалу із поверненням коштів підприємству здійснити по сьогоднішній день не вдалось. Відтак, у відповідності до вимог ст..ст.28,113, 114 КПК України заявник просив слідчого суддю зобов'язати розглянутим заяву STS Holding Group Ltd від 29.11.2023 року та встановити процесуальний строк в 3 дні слідчим ДБР на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, а відтак заявник звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні адвокат в інтересах STS Holding Group Ltd вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Слідчий ДБР в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату і час розгляду клопотання ТУ ДБР в м.Києві було відомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомило.
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.
Слідчим суддею із наданих заявниками копій документів встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань в м.Києві здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні за №62022100110000058 від 11.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110-2 КК України.
Згідно протоколу огляду речей і документів від 16.12.2022 року старшим слідчим 1-го СВ ТУ ДБР в м.Києві ОСОБА_4 на території митного складу ТОВ «РАБЕН Україна» в зоні дії митного посту було проведено огляду речей і документів та описані реічі залишено на відповідальному зберіганні ТОВ «РАБЕН Україна» у статусі «під митним контролем».
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2023 року було зобов'язано уповноваженого слідчогоТУ ДБР в м.Києві у цьому кримінальному провадженні повернути STS Holding Group Ltd вилучене майно згідно переліку.
В січні та лютому 2024 року на запит адвоката надійшли відповіді від ТУ ДБР в м.Києві щодо виконання вказаної ухвали суду про повернення речей, де вказано про неможливість її виконання, оскільки органом досудового розслідування заходи щодо вилучення зазначеного в ухвалі майна не здійснювались, а майно перебуває в статусі речового доказу і перебуває в зоні дії митного контролю Київської митниці. Відтак, після проведення процедури зміни митного режиму і складання розписки про отримання речових доказів будуть наявні підстави для отримання майна.
З огляду на надання відповіді на звернення адвоката вимоги вказаної скарги про зобов'язання розглянути заяву про повернення товару вже вирішені і розгляду цим складом суду не підлягають.
Між тим, як вбачається зі змісту вказаного клопотання та відповіді ТУ ДБР в м.Києві ухвала суду від 30.10.2023 року про повернення товару не виконана станом на даний час і товар заявнику не повернуто.
Розглядаючи вказане клопотання заявника слід зазначити наступне.
Так, за умовами статті 64 Конституції України визначено заборону обмежувати права, що їх надано Основним законом, крім випадків, установлених самою Конституцією. При цьому Конституція України не містить норм, які б обмежували право особи на судовий захист її порушеного права.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотанням адвокат вказав про необхідність встановлення слідчим суддею процесуальних строків для здійснення слідчим процесуальних дій на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2023 року про зобов'язання слідчих ТУ ДБР в м.Києві повернути STS Holding Group Ltd вилучений товар із урахуванням вимог ст.ст.28,114, 219 КПК України.
Між тим, вказана позицію адвоката є помилковою з огляду на наступне.
Так, положеннями ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
За вимогами за ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Системний аналіз Конституцій України та зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 28, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.
Вимогами КПК України не визначно поняття «процесуальної дії», але в кримінально-процесуальному праві під правовою природою «процесуальної дії» розуміються усі дія, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження, на підставах і в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.
При цьому, предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України щодо необхідності встановлення строку для здійснення окремих процесуальних дій у більш короткі строки можуть стати лише ті процесуальні дії, граничний строк виконання яких прямо передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Між тим, вимоги КПК України не містять прямих норм, що вказують на пряму необхідність встановлення слідчим суддею строків органу досудового розслідування на виконання ухвали слідчої судді про зобов'язання вчинити дії органу досудового розслідування, якщо у такій ухвалі такого строку не зазначено.
Встановлення конкретних чи розумних процесуальних строків на проведення певної процесуальної дії у кримінальному провадженні, строк на проведення якої положеннями КПК України не визначено, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.
Відтак, заявником у клопотанні не доведено обставин необхідності встановлення органу досудового розслідування відповідного строку для виконання ухвали слідчої судді, оскільки встановлення таких строків можливо лише при вчиненні конкретної процесуальної дії, якою визначення строку для виконання ухвали слідчої судді про повернення коштів не являється.
Також, за ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Крім того, за ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Положенням ч.5 ст.532 та ч.1 ст.533 КПК України визначено, що ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.534 КПК України зазначено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Крім того, доказів оформлення митних документів і виконання процедури митного оформлення товару, що надійшов з-за кордону, матеріли скарги не містять, а з відповіді ТУ ДБР в м.Києві вбачається про необхідність зміни митного режиму «під митним контролем». За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом слідчому судді належним чином не доведено беззаперечну необхідність для встановлення процесуального строку слідчому ТУ ДБР в м.Києві для виконання ухвали слідчої судді, а тому слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення такого клопотання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 219, 283, 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах STS Holding Group Ltd у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022100110000058 від 11.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110-2 КК України, про зобов'язання розглянути заяву та встановлення органу досудового розслідування процесуального строку для повернення товару.
У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_5