Справа № 761/35608/14-ц
Провадження № 6/761/367/2024
14 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Осаулова А.А.
при секретарі: Путрі Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
У листопаді 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 18.05.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення по справі № 761/35608/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-583.07.2 від 03.09.2007 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 761/35608/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
22.02.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №22-02/23, за яким право вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».
19.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення прав вимоги №19-05/23, за яким право вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором перейшло до ТОВ «Дебт Форс».
16.09.2015 р. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 761/35608/14-ц
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили.
Представник боржника в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними. Відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім цього, Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 р. у справі №361/8331/18 виходив з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що дата судовому засідання була погоджена з представником боржника, який був присутній на судовому засіданні, призначеному на 04.12.2023 р., а попереднє засідання було відкладено також з ініціативи сторони боржника, беручи до уваги обмежені строки розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони боржника. При цьому, з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представник боржника не звертався, правом на написання відзиву не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-583.07.2 від 03.09.2007 року в розмірі 83174,50 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 18.05.2015 року становить 1721565,93 грн. та стягнуто загальну суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - становить 1173058,72 грн.; три проценти річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 160117,72 грн.; інфляційні витрати від суми простроченої плати за обслуговування кредиту - 4 486,57 грн.; судовий збір у сумі 3654 грн.
Заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 761/35608/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
22.02.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №22-02/23, за яким право вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».
19.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення прав вимоги №19-05/23, за яким право вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором перейшло до ТОВ «Дебт Форс».
Згідно витягу з АСВП 16.09.2015 р. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, за яким боржник - ОСОБА_1 , стягувач- ПАТ «Родовід Банк». Станом на час розгляду справи стан виконавчого провадження - примусове виконання.
Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме: з ПАТ «Родовід банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») на ТОВ «Дебт Форс».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме: з ПАТ «Родовід банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») на ТОВ «Дебт Форс».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.
Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов