Справа №760/16075/21 2/760/1503/23
(заочне)
30 жовтня 2023 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Ішуніної Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
У червні 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання послуг розробки і постачання програмної продукції № 003-1 від 22 липня 2020 року у розмірі 139 512 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 22 липня 2020 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг розробки і постачання програмної продукції № 003?1 від 22 липня 2020 року, відповідно до якого він зобов'язується надати, а відповідач зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити послуги розробки і постачання програмної продукції у вигляді мобільного додатку під керуванням операційних систем iOS i Android (з серверною частиною).
Крім того, цього ж дня сторони уклали і підписали додаток № 1 до договору, згідно з яким вони погодили порядок надання послуг і умови погодження етапів виконання договору.
Позивач зазначає, що з моменту укладення вищевказаного договору та підписання додатку до нього, він приступив до фактичного його виконання. Ним було виконано перші два етапи за договором, а відповідачем їх оплачено.
У подальшому, він приступив до фактичного виконання наступного етапу надання послуг за договором - «Розробка» - «Stage 1». Виконавши роботи і надавши послуги згідно зазначеного етапу, 24 грудня 2020 року він надав відповідачу прототип робочого застосунку, шляхом направлення на адресу електронної пошти замовника ІНФОРМАЦІЯ_1 електронного листа із запрошенням до аккаунту розробника для тестування додатків з відповідними супровідними інструкціями. Після чого, відповідач здійснила вхід до акаунту (профілю) розробника та отримала доступ до відповідної програмної продукції.
Згідно домовленостей сторін прототип робочого застосунку видається відповідачу на семиденне ознайомлення і тестування, тобто період тестування сплинув 31 грудня 2020 року. Зауважень, претензій чи пропозицій змін від відповідача не надходило, однак протягом тривалого часу відповідач не погоджувала виконані ним роботи та уникала проведення розрахунку за договором.
Так, за умовами договору вартість надання послуг на етапі «Розробка» - «Stage 1» становить 7 200 дол. США, які відповідач зобов'язалася сплатити у наступному порядку: 3 000 дол. США не пізніше ніж через 3 робочі дні з моменту погодження результатів виконання робіт; 2 100 дол. США не пізніше 01 червня 2021 року та 2 100 дол. США не пізніше 01 грудня 2021 року.
Позивач зазначає, що у зв'язку з викладеним ним було направлено цінним листом відповідачу рахунок на оплату № 3 від 06 лютого 2021 року на суму 82 980 грн, що еквівалентно 3 000 дол. США, який відповідно до умов договору відповідач повинна була оплатити протягом 5 робочих днів, однак оплату не здійснила. Претензія також залишилась без виконання.
Крім того, у порушення умов договору про надання послуг відповідач не сплатила 2 100 дол. США, які зобов'язана була сплатити не пізніше 01 червня 2021 року, що еквівалентно 56 532 грн.
У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що намагання досудового врегулювання спору результатів не дали, відповідач зобов'язання за договором не виконала, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з указаним позовом та просить позов задовольнити в повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом.
16 грудня 2021 року до канцелярії суду, засобами поштового зв'язку, від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за правилами загального позовного провадження, яке судом було задоволено та 20 грудня 2021 року постановлено ухвалу про зміну порядку судового провадження. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
29 червня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце судового засідання повідомлявся належним, однак 30 жовтня 2023 року його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила.
Крім того, у встановлений судом строк, не скористалася своїм правом на подання відзиву, тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін.
Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, враховуючи, що сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд виходить з наступного.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Суд установив, що 22 липня 2020 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір № 003-1 про надання послуг розробки і постачання програмної продукції, відповідно до якого, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позивач зобов'язується надати, а замовник прийняти і своєчасно оплатити послуги розробки і постачання програмної продукції у вигляді мобільного додатку під керуванням операційних систем iOS i Android (з серверною частиною) для проєкту відповідача (пункт 1.1. договору).
Згідно з пунктом 2.1. договору ціна договору становить суму, еквівалентну 21 600 дол. США, що на момент укладення цього договору складає в національній валюті 597 456 грн. Сума в національній валюті розрахована за курсом долару США згідно офіційного курсу долара до гривні, встановленого НБУ на дату укладення цього договору (27,66 грн за 1 долар).
Підпунктами 2.1.1.-2.1.4 пункту 2.1. договору визначено порядок розрахунків. Так, суму, еквівалентну 2 300 дол. США відповідач сплачує на користь позивача за виконання робіт «Беклог» не пізніше 01 жовтня 2020 року. Суму, еквівалентну 5 500 дол. США відповідач сплачує на користь відповідача за виконання робіт «Дизайн» не пізніше 01 грудня 2020 року. Суму, еквівалентну 7 200 дол. США відповідач сплачує на користь позивача за виконання робіт «Stage 1» у наступному порядку: суму, еквіваленту 3 000 дол. США не пізніше ніж через 3 робочі дні з моменту погодження результатів виконання робіт «Stage 1»; суму, еквівалентну 4 200 дол. США на умовах відстрочки у наступному порядку: 2 100 дол. США не пізніше 01 червня 2021 року, 2 100 дол. США не пізніше 01 грудня 2021 року. Суму, еквівалентну 6 600 дол. США відповідач сплачує на користь позивача після погодження початку виконання робіт «Stage 2».
Відповідно до пункту 2.2. договору ціна послуг за цим договором сплачується в національній валюті - гривні.
Так, на виконання зазначених умов договору, відповідачем були прийняті послуги, надані позивачем з виконання робіт на етапі « Беклог » та «Дизайн», що підтверджується Актами проміжного погодження від 30 вересня 2020 року та від 29 листопада 2020 року, в яких, у тому числі зазначено, що позивачем у повному обсязі та у належний спосіб були надані послуги і виконанні роботи, а відповідачем повністю сплачені вартість відповідних послуг.
Після виконання зазначених етапів робіт, відповідно до умов договору про надання послуг та додатку № 1 до нього, позивач почав виконувати наступний етап послуг - «Розробка» - «Stage 1».
У погоджені терміни, 24 грудня 2020 року, він надіслав відповідачу результат виконаного етапу робіт - прототип робочого застосунку, шляхом направлення на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 електронного листа із запрошенням до аккаунту розробника для тестування додатків з відповідними супровідними інструкціями.
Згідно з додатком № 1 до договору послуги етапу «Розробка» - «Stage 1» приймаються відповідно до договору та погоджуються «Актом проміжного погодження розробки «Stage 1».
Крім того, у позовній заяві позивач зазначив, що між сторонами було погоджено, що прототип застосунку видається відповідачу на семиденне ознайомлення і тестування, що відповідачем не спростовувалося.
Разом з тим, з урахуванням умов договору про надання послуг та вищевказаних домовленостей, відповідач ні через 3 дні з моменту отримання виконаного етапу робіт «Stage 1», ні через 7 днів, обумовлених для ознайомлення з продуктом та його тестування, мотивованої відмови у прийняті виконаних робіт не надала, зауважень, пропозицій чи претензій від неї також не надійшло.
Таким чином, в силу положень пункту 4.7. договору вищевказані надані послуги на етапі «Stage 1» вважаються прийнятими відповідачем.
Згідно з пунктом 6.1. договору про надання послуг він вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, з урахуванням установлених у додатковій угоді строків виконання робіт та надання послуг.
Позивач, звертаючись до суду з указаним позовом вказує на те, що ним було надано послуги на виконання умов договору, а відповідачем в свою чергу умови договору виконані не були в частині оплати.
Відповідно до положень частини першої статті 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з нормою частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина перша статті 530 ЦК України).
Відповідно до положень частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.
Згідно зі статтею 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так відповідно до пункту 4.1. договору послуги надаються поетапно та послідовно як визначено додатком № 1, із початком надання не раніше здійснення відповідачем погодженої предоплати за договором.
Додатком № 1 до договору про надання послуг розробки і постачання програмної продукції 003-1 між сторонами погоджено завдання № 1, яким встановлено, що позивач має виконати роботи: на етапі «Беклог» не пізніше 01 жовтня 2020 року, на етапі «Дизайн» не пізніше 01 грудня 2020 року, на етапі «Розробка» - «Stage 1» не пізніше 31 грудня 2020 року. Відповідно до пункту 4.3 договору по факту надання, погодження та/або затвердження результатів відповідного етапу послуги позивач надає відповідачу 2 примірники Акту проміжного узгодження наданого етапу послуги засобами електронного підписання документів та/або на паперових носіях. Відповідач приймає, підписує та повертає підписаний зі своєї сторони примірник виконавцеві протягом 3 робочих днів з моменту його отримання. У разі, якщо замовник безпідставно не приймає Акт проміжного узгодження наданого етапу послуги, відправлений на паперових носіях, протягом 3 робочих днів з моменту доставки до відповідного поштового відділення (або відділення іншої служби доставки кореспонденції), Акт проміжного узгодження наданого етапу послуги слід вважати отриманим.
З пункту 4.6. договору вбачається, що результати наданих послуг позивач надає відповідачу у додатках до Акту проміжного узгодження наданого етапу послуги.
Пунктом 4.7. договору встановлено, що у разі, якщо протягом 3 робочих днів з моменту отримання Акту проміжного погодження дизайну відповідач не надав мотивованої відмови від приймання результатів наданих послуг, шляхом направлення листа з використанням електронної пошти, зазначеної у цьому договорі, останній вважається прийнятим відповідачем.
Судом установлено, що позивач, виконавши роботи і надавши послуги згідно етапу «Розробка» - «Stage 1», 24 грудня 2020 року надав відповідачу прототип робочого застосунку, шляхом направлення на адресу електронної пошти замовника ІНФОРМАЦІЯ_1 електронного листа із запрошенням до аккаунту розробника для тестування додатків з відповідними супровідними інструкціями, що підтверджується відповідним листом.
Згідно домовленостей сторін прототип робочого застосунку видається відповідачу на семиденне ознайомлення і тестування, тобто період тестування сплинув 31 грудня 2020 року. Зауважень, претензій чи пропозицій змін від відповідача не надходило, однак протягом тривалого часу відповідач не погоджувала виконані позивачем роботи та уникала проведення розрахунку за договором.
Пунктом 2.6. договору встановлено, що у випадку, якщо позивач надає/надсилає відповідачу рахунок на оплату (інвойс, рахунок-фактура) засобами поштового або електронного зв'язку, відповідач зобов'язаний оплатити рахунок на оплату протягом 5 робочих днів з моменту його надання/надсилання.
Крім того, згідно з пунктом 2.11 договору про надання послуг відповідач не звільняється від обов'язку оплатити надані послуги у випадку не підписання Акту проміжного узгодження наданого етапу послуги та Акту приймання-передачі наданих послуг, за умовами фактичного і належного надання позивачем послуг.
Пунктами 7.1.-7.4. договору визначено, що будь-які спори і розбіжності, які можуть виникнути при виконанні цього договору, по можливості вирішуватимуться шляхом переговорів між сторонами. Сторона, яка отримала від іншої сторони вимогу або претензію зобов'язана надати обґрунтовану відповідь на неї не пізніше 10 календарних днів з моменту її отримання. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства. Сторона, яка має намір звернутись до суду з позовом, зобов'язана повідомити іншу сторону про відповідний намір, не менше ніж за 5 робочих днів до дня звернення.
Судом установлено, що відповідачем на виконання умов договору про надання послуг не було виплачено позивачеві кошти в якості оплати виконаної роботи на етапі «Stage 1» в сумі 3 000 дол. США, що еквівалентно 82 980 грн та 2 100 дол. США, які повинна була сплатити не пізніше 01 червня 20201 року, що еквівалентно 56 532 грн, тобто подальша неможливість виконання договору про надання послуг виникла саме з вини замовника.
Крім того, як вже встановлено судом, позивачем були надані послуги та виконані роботи у строки встановлені договором та додатком до нього, вмотивованої відмови від їх прийняття, претензій чи зауважень щодо їх якості відповідачем не направлялося, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих ним послуг є обґрунтованими.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач, не надавши відзиву до суду, наведені позивачем обставини не спростувала, факт надання послуг позивачем не оспорювала, доказів неналежного виконання робіт та послуг останнім не надала.
Суд, враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.
Згідно з частиною першою статті 133 та частиною першою статті 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, що включають судовий збір у розмірі 1 395,12 грн, підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 13 900 грн, то суд зазначає наступне.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Адвокатським бюро «Ростислава Саламахи» в особі керуючого адвоката Саламахи Р. Р. 14 червня 2021 року був укладений договір про надання правової допомоги.
За умовами цього договору бюро зобов'язується надати клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а клієнт зобов'язується прийняти надану правову (професійну правничу) допомогу і оплатити її на погоджених сторонами умовах (пункт 1.1. договору). Зокрема, бюро уповноважено представляти і захищати права, свободи та інтереси клієнта у Солом'янському районному суді міста Києва, у Київському апеляційному суді, перед громадянкою України ОСОБА_2 , в тому числі, у справах та з питань щодо виконання договору № 003-1 про надання послуг розробки і постачання програмної продукції від 22 липня 2020 року та стягнення заборгованості за надані послуги і виконані роботи (пункт 1.3. договору).
Пунктом 4.1. договору визначено, що вартість правової допомоги за цим договором складає 13 900 грн, яка сплачується шляхом повної предоплати.
З акта про приймання-передачу наданої правової допомоги від 13 грудня 2021 року вбачається кількість виконаних Адвокатським бюро послуг та їх вартість, яка становить 13 900 грн.
Сплата коштів підтверджується платіжним дорученням № 17 від 16 червня 2021 року та заявою позивача від 20 липня 2021 року щодо цільового призначення у платіжному дорученні від 16 червня 2021 року.
Таким чином, оплата позивачем судових витрат, пов'язаних із витратами на професійну правничу допомогу, підтверджена належними та допустимими доказами.
Під час розгляду даної справи від відповідача не надходило заперечень щодо розміру визначеної позивачем вартості судових витрат.
Співмірності судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідач також не оспорював.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 13 900 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 15,16, 525, 526, 530, 901-903 ЦК України, статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263, 264, 265, 273, 280, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг розробки і постачання програмної продукції № 003-1 від 22 липня 2020 року в розмірі 139 512 грн (сто тридцять дев'ять тисяч п'ятсот дванадцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 395,12 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 13 900 грн.
Відомості щодо учасників справи:
позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л. М. Ішуніна