СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/4/24
ун. № 759/717/22
16 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Ул'яновської О.В. у справі № 759/717/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.
ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ул'яновської О.В. у зв'язку з тим, що 31.01.2024р. в даній справі було постановлено ухвалу, якою залучено ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_3 . Відповідно вказаної ухвали від представника правонаступника через електронну пошту надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 . Документи були направлені у виглядці фотографій. Інформація про накладення електронного підпису на вказані документи в матеріалах справи відсутня. Незважаючи на це, суддя Ул'яновська О.В. вказане клопотання не тільки розглянула, але і задовольнила за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_3 . Подані адвокатом Юровським А.Г. не були скріплені його електронним підписом, а направлені на електронну адресу Святошинського районного суду м.Києва у вигляді фотографій документів, що свідчить про невідповідність такого клопотання вимогам ЦПК України. В діях судді вбачає упередженість та необ'єктивність.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2024 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ул'яновської О.В. у вказаній цивільній справі та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Ул'яновської О.В. приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 31.01.2024р. залучено ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_3 у вказаній справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу..
Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Незгода сторони з процесуальним рішенням суду чи іншого юридичного питання, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.
У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, а зводяться до незгоди з процесуальними діями судді.
Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Ул'яновської О.В. у справі № 759/717/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Петренко