Справа № 758/11492/20
Провадження № 2-п/758/13/24
16 лютого 2024 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого- судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Ніцу Ігорем Георгійовичем, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
29.0112021 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/11492/20 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.
В серпні 2023 р. до районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ніцу І.Г. про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій сторона відповідача просить переглянути та скасувати зазначене вище заочне рішення, мотивуючи тим, що суд розглянув справу за відсутності відповідача, оскільки той не був належним чином повідомленим про розгляд справи, оскільки за отримання судових повісток розписувалась мати відповідача. Крім того, рішення ґрунтується на спірних та недопустимих доказах: висновок спеціаліста щодо вартості відновлюваного ремонту проводився без участі ОСОБА_1 , з вказаним розміром відповідач не погоджується, до вартості відновлюваного ремонту враховані пошкодження, які взагалі не були зафіксовані інспектором поліції і відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Одночасно клопотав про поновлення процесуального строку на подання даної заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою від 21.08.2023 р. зазначена вище заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху із наданням стороні відповідача строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.
Ухвалою від 19.09.2023 р., після усунення недоліків, було поновлено строк на звернення до суду із заявою вищевказаною заявою та призначено її судовий розгляд.
Відповідача та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду своєї заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, 03.10.2023 р. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
В зв'язку з наведеним, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 29 листопада 2021 р. у цивільній справі № 758/11492/20повністю задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СК «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 40 000,00 грн. Також вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Перевіряючи доводи сторони відповідача про відсутність належного повідомлення відповідача, суд враховує, що ОСОБА_1 викликався в судові засіданнявідповідно до ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Вручення судової повістки матері відповідача (як зазначено в заяві про перегляд заочного рішення, саме матір відповідача розписувалась за отримання судової повістки та копії позову з додатками), згідно ст.130 ч.3 ЦПК України є належним повідомлення відповідача ОСОБА_1 .
А відтак, відповідач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 29.11.2021 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому у суду були передбачені законом підстави для розгляду справи за відсутності відповідача.
Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, представника позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, не з'явився в судове засідання 29.11.2021 р. та не повідомив про причини своєї неявки, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду, встановлені ст.280 ч.1 ЦПК України.
Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, відповідач заявляє про незгоду із розміром заподіяної внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1 , матеріальної шкоди, яка підтверджена наданими стороною позивача документами.
Між тим, на підтвердження своїх тверджень та спростування доказів позивача стороною відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодного документа на підтвердження іншого розміру матеріальної шкоди, ніж того, який встановлений судовим рішенням.
Отже, представником відповідача не підтверджено жодних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи представника відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не вливають на суть постановленого судом заочного рішення.
А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Ніцу Ігорем Георгійовичем, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 29листопада 2021 р. у цивільній справі № 758/11492/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвала складена 16.02.2024 р.
СуддяН. М. Ларіонова