15 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 824/28/22
провадження № 61-116 ав 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
за участю секретаря судового засідання - Котелянець Н. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка),
представник заявника (стягувача) - адвокат Іваненко Михайло Анатолійович,
боржник - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна),
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду
(місто Київ, проспект Повітряних сил України, 28) заяву представника BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка)- адвоката Іваненка Михайла Анатолійовича, про заміну боржника його правонаступником у справі за заявою BRV TRAIDE S.R.O. про видачу дублікатів виконавчих документів на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Олійника В. І. від 27 листопада 2023 року,
У вересні 2023 року BRV TRAIDE S.R.O. звернулося до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року заяву BRV TRAIDE S.R.O. задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі №155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення 435 265,02 Євро, у тому числі 432 845,82 Євро заборгованості, 2 419,20 Євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV Тraide S.R.O. 432 845,82 Євро - заборгованості,
6 047,98 Євро - 3% річних, нарахованих за період від 27 травня 2021 року
до 12 листопада 2021 року, 13 014,05 Євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 7 500,00 Євро - на відшкодування витрат на оплату послуг представників, а разом 459 407,85 Євро, а також три проценти річних,
що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи
від 13 листопада 2021 року до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості х 3% / на кількість днів
у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення.
Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV Тraide S.R.O. 3 000,00 Євро.
У січні 2024 року ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Централізовані закупівлі»
ДП «НАЕК «Енергоатом»звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви BRV Тraide S.R.O.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Надіслано іншим учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2024 року закінчено підготовчі дії
у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
11 лютого 2024 року представник BRV TRAIDE S . R . O . - адвокат Іваненко М. А., через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду заяву про заміну боржника його правонаступником, в якій просить суд замінити ДП «НАЕК «Енергоатом»його правонаступником АТ «НАЕК «Енергоатом».
На обґрунтування поданої заяви зазначив, що воно було утворено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року № 1420 на підставі Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», шляхом перетворення з ДП «НАЕК «Енергоатом». 100 процентів його акцій належать державі.
Пунктом 3 зазначеної постанови визначено, що АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов'язків ДП «НАЕК «Енергоатом» з дня державної реєстрації товариства, а відокремлені підрозділи ДП «НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).
Датою державної реєстрації АТ «НАЕК «Енергоатом» є 11 січня 2024 року, а тому на переконання заявника виникла необхідність у заміні боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» його правонаступником АТ «НАЕК «Енергоатом».
Перевіривши доводи вказаної заяви представника BRV TRAIDE S.R.O. - адвоката Іваненка М. А.,Верховний Суд дійшов висновку про її задоволення.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов'язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов'язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов'язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов'язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов'язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб'єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з'ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункти 29, 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17).
Враховуючи, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11 січня 2024 року було зареєстровано нову юридичну особу АТ «НАЕК «Енергоатом», яка є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом», має аналогічний код у ЄДРПОУ та місцезнаходження, а згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року № 1420 АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов'язків ДП «НАЕК «Енергоатом»з дня державної реєстрації товариства, наявні підстави для заміни ДП «НАЕК «Енергоатом» у справі № 824/28/22 за заявою BRV TRAIDE S.R.O. про видачу дублікатів виконавчих документів на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України
від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 на правонаступника.
Позбавлення нової юридичної особи, утвореної шляхом перетворення ДП «НАЕК «Енергоатом», права брати участь у розгляді справи № 824/28/22 за заявою BRV TRAIDE S.R.O. про видачу дублікатів виконавчих документів на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021, суперечило б завданню та засадам цивільного судочинства.
Керуючись частиною першою статті 55, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву представника BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка)- адвоката Іваненка Михайла Анатолійовича, про заміну боржника його правонаступником задовольнити.
Залучити правонаступника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до участі у справі № 824/28/22 за заявою BRV TRAIDE S.R.O. про видачу дублікатів виконавчих документів на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць