12 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 187/29/21
Провадження № 61-1112ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Кошарна Світлана Сергіївна (далі - адвокат),
на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до скаржника, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інни Петрівни, Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради Астаф'євої Яни Вікторівни, державного реєстратора філії Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області Колодія Олега Валентиновича - про зняття арешту та
1. 19 січня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження; (2) скасувати зазначені рішення судів і ухвалити нове - про задоволення позову.
2. За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
3. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (абзац перший частини першої статті 185 ЦПК України).
4. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, Верховний Суд вважає, що її слід залишити без руху.
(1) Щодо строку на касаційне оскарження
5. 19 січня 2024 року скаржник через адвоката подав касаційну скаргу на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року і просив поновити строк на касаційне оскарження. Належне обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження та поважності причин цього пропуску у касаційній скарзі відсутнє.
5.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
5.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
5.3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
5.4. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).
5.5. До касаційної скарги за наявності додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
5.6. 6 грудня 2023 року апеляційний суд прийняв постанову. Відомостей про те, що того дня він оголосив лише вступну та резолютивну частини судового рішення чи розглянув справу без повідомлення (виклику) учасників справи, у касаційній скарзі немає. День складення повного судового рішення в оскарженій постанові не зазначений. Адвокат стверджує, що цю постанову скаржник особисто не отримав. Інформація про те, чи отримала адвокат постанову апеляційного суду і коли саме, у касаційній скарзі, відсутня.
5.7. В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову оприлюднили 19 грудня 2023 року. Адвокат вважає, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня опублікування повного тексту судового рішення. Доказів того, що ні скаржник, ні адвокат не отримали постанову апеляційного суду до 19 грудня 2023 року, немає.
5.8. Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника й адвоката на пропуск навіть тридцятиденного строку на касаційне оскарження, який адвокат рахувала з дня оприлюднення оскарженої постанови суду апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Такий строк сплив 18 січня 2024 року, а касаційну скаргу адвокат подала 19 січня 2024 року.
5.9. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними (речення перше абзацу першого частини третьої статті 393 ЦПК України).
5.10. З огляду на вказане скаржник (особисто або через адвоката) має надати додаткове обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення.
(2) Щодо вимог до змісту касаційної скарги
6. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон № 3200-IX) у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.Таких відомостей щодо скаржника у касаційній скарзі немає.
6.1. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК України у редакції Закону № 3200-IX).
6.2. Адвокат у касаційній скарзі всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначила відомості про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету. Від обов'язку навести у касаційній скарзі такі відомості скаржник не звільнений, бо адвокат подала цю скаргу поштою.
(3) Щодо сплати судового збору
7. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України). Однак скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
7.1. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
7.2. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
7.3. За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року становив 2 270,00 грн.
7.4. Позивач звернувся до суду з позовом у січні 2021 року та заявив чотири немайнові вимоги про зняття арештів, накладених на земельну ділянку згідно з ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року у справі № 757/12845/20-к, Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року у справі № 187/998/16-ц, Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року у справі № 756/6560/18 і постановою Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 57214246.
7.5. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
7.6. За подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
7.7. Отже, за подання касаційної скарги - за відсутності документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, - скаржник має сплатити: 2 270,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року) х 0,4 (ставка судового збору за подання позовної заяви) х 4 (кількість немайнових позовних вимог) х 200 % (ставка судового збору за подання касаційної скарги) = 7 264,00 грн.
Реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за скаргою ОСОБА_1 , Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 187/29/21).
7.8. Скаржник має надати суду відповідний документ про сплату судового збору у зазначеному розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, а також копії цих документів відповідно до кількості учасників справи.
(4) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги
8. За змістом речення другого абзацу першого частини третьої статті 393 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК України, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК України).
9. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
10. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі,Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення скаржникові або адвокатові. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржникові.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 390, 392, 393 ЦПК України,
1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інни Петрівни, Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради Астаф'євої Яни Вікторівни, державного реєстратора філії Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області Колодія Олега Валентиновича - про зняття арешту.
2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима