14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 757/61632/16-ц
провадження № 61-4023св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач),
суддів: Карпенко С. О., Сердюка В. В., Тітова М. Ю., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький»,
треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України,
особа, яка зверталася з касаційною скаргою, за результатом розгляду якої прийнято постанову Верховного Суду від 29 січня 2020 року, - ОСОБА_3 ,
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Тітова М. Ю., Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до якої приєднався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року,
У грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» (далі - ТОВ «Кавицький»), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, в якому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили визнати недійсними договори про надання відновлювальної кредитної лінії:
- від 31 травня 2006 року № 602-Ф, укладений між закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» (далі - ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами;
- від 24 грудня 2007 року № 1054-Ф, укладений між закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (далі - ЗАТ «Сведбанк Інвест»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами;
- від 08 червня 2005 року № 340-Ф, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами;
- від 27 липня 2005 року № 380, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», правонаступником якого є ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами;
- від 27 липня 2005 року № 379-Ф, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», та ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами;
- від 27 липня 2005 року № 377-Ф, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами;
- від 27 липня 2005 року № 378-Ф, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами;
- від 31 травня 2006 року № 601-Ф, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_8 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами;
- від 30 листопада 2007 року № 599, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами.
Крім того, просили визнати недійсними договори іпотеки:
- від 13 травня 2010 року № 543, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- від 13 травня 2010 року № 545, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- від 13 травня 2010 року № 547, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- від 13 травня 2010 року № 550, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- від 13 травня 2010 року № 552, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- від 13 травня 2010 року № 554, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- від 13 травня 2010 року № 540, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- від 06 серпня 2010 року № 1641, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами.
Просили скасувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записи про іпотеку та обтяження, внесені на підставі:
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 543, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 545, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 547, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 550, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 552, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 554, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 540, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 06 серпня 2010 року № 1641, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 .
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недійсними:
- кредитний договір від 31 травня 2006 року № 602-Ф, укладений між
ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами;
- кредитний договір від 24 грудня 2007 року № 1054-Ф, укладений між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами;
- кредитний договір від 08 червня 2005 року № 340-Ф, укладений між
ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами;
- кредитний договір від 27 липня 2005 року № 380, укладений між
ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький», правонаступником якого є ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами;
- кредитний договір від 27 липня 2005 року № 379-Ф, укладений між
ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами;
- кредитний договір від 27 липня 2005 року № 377-Ф, укладений між
ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами;
- кредитний договір від 27 липня 2005 року № 378-Ф, укладений між
ЗАТ «Тас-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами;
- кредитний договір від 31 травня 2006 року № 601-Ф, укладений між
ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_8 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами;
- іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 543, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 545, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 547, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 550, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 552, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 554, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 540, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ОСОБА_2 , правонаступником якої є ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами;
- іпотечний договір від 06 серпня 2010 року за реєстровим № 1641, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та
ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами.
Скасовано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записи про іпотеку та обтяження, внесені на підставі:
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим № 543, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим № 545, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим № 547, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим № 550, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»,
і ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим № 552, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим № 554, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим № 540, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ТОВ «Кавицький»;
- іпотечного договору від 06 серпня 2010 року за реєстровим № 1641, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року апеляційні скарги ПАТ «Дельта Банк», Національного банку України задоволено, апеляційну скаргу ТОВ «Кавицький» задоволено частково.
Скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та касаційну скаргу ТОВ «Ферентино», до якої приєдналося ТОВ «Кавицький», задоволено частково. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року та постанову Верховного Суду від 29 серпня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Кавицький» залишено без задоволення, апеляційні скарги ПАТ «Дельта Банк» та Національного банку України задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року в частині визнання недійсними іпотечних договорів з додатковими угодами до них та в частині скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, внесених на підставі іпотечних договорів з додатковими угодами до них, скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Кавицький» на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року; витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_9 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року; відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Кавицький» про відмову у відкритті касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Національного банку України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року; відмовлено у задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Кавицький» про відмову у відкритті касаційного провадження.
У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року прийнято заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про приєднання до касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду у кількості п'яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року заяви суддів Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. та Червинської М. Є. про самовідвід задоволено. У задоволенні заяв ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про відвід відмовлено. Передано справу № 757/61632/16-ц для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 лютого 2023 року справу призначено судді-доповідачу Ігнатенку В. М. Судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Мартєв С. Ю., Тітов М. Ю., Сердюк В. В.
У зв'язку з обранням судді Мартєва С. Ю. до Великої Палати Верховного Суду у справі здійснено повторний автоматичний розподіл, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Тітов М. Ю., Сердюк В. В., Стрільчук В. А.
26 червня 2023 року Національний банк України надіслав до Верховного Суду клопотання, у якому просив зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині задоволених позовних вимог (вирішення позовних вимог про визнання недійсними кредитних договорів) до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року клопотання Національного банку України про зупинення дії рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині задоволених позовних вимог до закінчення касаційного провадження задоволено.
Зупинено дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними кредитних договорів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року виправлено описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 05 липня 2023 року у вступній частині, зазначивши замість «Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду» правильно «Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду».
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року заяву ТОВ «Кавицький» про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Сердюка В. В., Тітова М. Ю. залишено без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тиліпський Д. В., про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Сердюка В. В., Тітова М. Ю. залишено без розгляду.
У зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_10 у справі здійснено повторний автоматичний розподіл, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Сердюк В. В., Тітов М. Ю., Фаловська І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Куделі М. О. про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Кавицький» про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. відмовлено.
13 лютого 2024 року ТОВ «Кавицький» звернулося до Верховного Суду
із заявою про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Тітова М. Ю., Фаловської І. М. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до частини другої тат третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява ТОВ «Кавицький» про відвід суддів Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Тітова М. Ю., Фаловської І. М. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід обґрунтована тим, що зазначена колегія суддів Верховного Суду ухвалою від 06 вересня 2023 року безпідставно відмовила у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Куделі М. О. про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
ТОВ «Кавицький»вказувало, що судді (під час вирішення питання щодо залучення третьої особи) неправильно застосували норми матеріального права, що стосуються розпорядника майна банкрута, не врахували практику суду касаційної інстанції щодо подібних правовідносин. Зазначало, що колегія суддів Верховного Суду у складі Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Тітова М. Ю., Фаловської І. М. постановила незаконну та необґрунтовану ухвалу від 06 вересня 2023 року, що може підтвердити факт можливої упередженості колегії суддів.
ТОВ «Кавицький» стверджувало, що про існування вказаних обставин йому (його представнику) стало відомо лише 12 лютого 2024 року в порядку підготовки до розгляду справи Верховним Судом після аналізу інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).
Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання у судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Кавицький» 03 жовтня 2023 року отримало ухвалу Верховного Суду від 06 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Куделі М. О. про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з указаною ухвалою від 06 вересня 2023 року.
Водночас із заявою про відвід колегії суддів ТОВ «Кавицький» звернулося лише 13 лютого 2024 року, тобто поза межами строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України.
ТОВ «Кавицький» у поданій заяві про відвід колегії суддів не наводить поважних підстав, з яких воно звернулося до суду з указаною заявою про відвід поза межами строку, передбаченого ЦПК України, для вчинення такої процесуальної дії. ТОВ «Кавицький» не подало до суду заяви (клопотання) про поновлення пропущеного процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України.
Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин заява ТОВ «Кавицький» про відвід суддів Верховного Суду у складі Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Тітова М. Ю., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 757/61632/16 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 39, 126, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Тітова М. Ю., Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до якої приєднався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, залишити без розгляду.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. М. Ігнатенко
Судді С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
М. Ю. Тітов
І. М. Фаловська