29 січня 2024 року
м. Київ
справа № 523/18869/15-ц
провадження № 61-15966ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тонкошкура Валентина Леонідівна, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,
Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, та передати зазначене приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишено без задоволення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задоволено.
Усунено перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 25,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та передано зазначене приміщення територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тонкошкура В. Л., залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року - без змін.
09 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тонкошкура В. Л., надіслав через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.
У касаційній справі заявник просив скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху.
Недоліки усунено.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає таке: необхідно відступити від висновків Верховного Суду, які застосовані судами першої та апеляційної інстанцій; суди не дослідили зібрані у справі докази; суди необґрунтовано відхилили клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Окрім того, 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тонкошкура В. Л., надіслав засобами електронного зв'язку до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Заявником не доведено та Верховним Судом не встановлено необхідності у зупиненні дії постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня
2023 року.
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, для відкриття касаційного провадження у справі.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тонкошкура Валентина Леонідівна, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.
Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/18869/15-ц за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Одеська міська рада, про усунення перешкод
у користуванні власністю шляхом виселення.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тонкошкура Валентина Леонідівна, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник
І. М. Фаловська