30 січня 2024 року
м. Київ
справа № 629/7377/21
провадження № 61-18494ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк»), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. від 25 серпня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5818 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» грошових коштів у розмірі 55 326,01 грн.
АТ «Мегабанк» звернулось зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 55 026,01 грн, з яких: 33 738,98 грн - залишок заборгованості по кредиту, 3,23 грн -залишок нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами за період з 23 квітня 2021 року по 27 травня 2021 року, 21 283,80 грн - штраф.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено стягнення по виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 01 грудня 2021 року, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О. В., з виконання виконавчого напису № 5818 вчиненого 25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою О. М. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 55 326,01 грн, до розгляду судом цієї цивільної справи.
14 березня 2023 року АТ «Мегабанк» до суду першої інстанції надіслано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором № 24-116-170-К від 03 квітня 2017 року, з якого вбачається, що станом на 09 березня 2023 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 21 284,98 грн з якої: 1,17 грн - заборгованість за кредитом, 0,01 грн - заборгованість зі сплати відсотків та 21 283,80 грн - штраф. Також дану суму заборгованості підтвердив представник АТ «Мегабанк» у судовому засіданні суду першої інстанції.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до АТ «Мегабанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 серпня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 5818, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 55 326,01 грн.
Роз'яснено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У задоволенні зустрічного позову АТ «Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено в повному обсязі.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» задоволено частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ «Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.
Зустрічний позов АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 24-116-170-К від 03 квітня 2017 року у розмірі 21 284,98 грн, з яких 1,17 грн - заборгованість за кредитом, 0,01 грн - заборгованість зі сплати відсотків, 21 283,80 грн - штраф.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У грудні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року в частині задоволення зустрічного позову АТ «Мегабанк» про стягнення заборгованості та залишити без змін рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження предметом первісного позову ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. від 25 серпня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5818 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» грошових коштів у розмірі 55 326,01 грн.
Предметом зустрічного позову АТ «Мегабанк», з урахуванням уточнень, є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 284,98 грн.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Отже, зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).
Тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню.
У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник
І. М. Фаловська