Постанова від 14.02.2024 по справі 911/2498/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2498/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я.,

розглядаючи у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023

у складі колегії суддів: Копитової О.С., Демидової А.М., Владимиренко С.В.

у справі № 911/2498/18

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

про визнання банкрутом

1. Розгляд справи

1.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Росава" відкрито провадження у справі №911/2498/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Росава" (далі - ПрАТ "Росава"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та вирішено інші процесуальні питання.

1.2. Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі №911/2498/18 визнано банкрутом ПрАТ "Росава", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Дьоміну Світлану Сергіївну, а також вирішено інші процесуальні питання.

1.3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі №911/2498/18 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі - ТОВ "ФК "Фінтакт") до ПрАТ "Росава" у сумі 5368 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, у сумі 11399441,61 грн - як такі, що забезпечені заставою ПрАТ "Росава" і підлягають задоволенню позачергово.

1.4. Не погоджуючись з прийнятими Господарським судом Київської області ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Росава" та постановою про визнання вказаного товариства банкрутом, ТОВ "ФК "Фінтакт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 27.11.2018 та постанови від 04.12.2018 Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18;

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство №911/2498/18, відмовити у прийнятті заяви голови ліквідаційної комісії ПрАТ "Росава" Поліщука А. А. про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Росава" та повернути вказану заяву без розгляду;

- скасувати постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 та закрити провадження у справі №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава";

- в поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 27.11.2018 про відкриття провадження у справі № 911/2498/18: відновити ПрАТ "Росава" у стані до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; органам державної виконавчої служби відновити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з ПрАТ "Росава", відповідно до законодавства;

- в поворот виконання постанови Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі №911/2498/18: припинити повноваження ліквідатора ПрАТ "Росава"; відновити дію арештів, накладених на майно ПрАТ "Росава" станом на 03.12.2018; відновити повноваження засновників, власників (власника) майна ПрАТ "Росава", всіх органів управління товариства щодо управління ним та розпорядження його майном; припинити виконання всіх вжитих ліквідатором ПрАТ "Росава" дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі статтями 41-49 цього Закону, та Кодексом України з процедур банкрутства;

- стягнути з ПрАТ "Росава" на користь ТОВ "ФК "Фінтакт" судові витрати за подання апеляційної скарги.

1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 вищезазначену апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінтакт" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на наступне:

- положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають можливості одночасного оскарження в одній апеляційній скарзі апелянтом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство та постанови про визнання боржника банкрутом. Сумісний розгляд в одному апеляційному провадженні двох процесуальних документів суду значно ускладнить розгляд апеляційної скарги, оскільки дослідженню підлягає велика кількість доказів, більшість яких стосуються саме окремо ухвали або постанови і не підлягають спільному дослідженню при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство і постанову про визнання боржника банкрутом, тощо. У зв'язку з чим, вірним вбачається подання окремих апеляційних скарг на оскаржувані ухвалу від 27.11.2018 та на постанову від 04.12.2018 Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18;

- звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу від 27.11.2018 та постанову від 04.12.2018 Господарського суду Київської області, що набрали законної сили, апелянтом не враховано положення статті 272 ГПК України щодо порядку розгляду та подання повторної апеляційної скарги;

- апелянту необхідно надати суду обґрунтовані пояснення щодо клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 27.11.2018 та постанови від 04.12.2018 Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18;

- в порушення статей 258, 259 ГПК України, матеріали апеляційної скарги не містять доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів всім сторонам у справі та доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

2. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінтакт" на ухвалу від 27.11.2018 та постанову від 04.12.2018 Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18 повернуто скаржнику відповідно до частини четвертої статті 174, частини другої статті 260 ГПК України.

2.2. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ "ФК "Фінтакт" не було виконано вимоги ухвали від 16.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху в частині вимог щодо подання окремих апеляційних скарг на ухвалу від 27.11.2018 та на постанову від 04.12.2018 Господарського суду Київської області у цій справі.

3. Стислий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ "ФК "Фінтакт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 та передати справу №911/2498/18 до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Фінтакт" ухвалу від 27.11.2018 та постанову від 04.12.2018 Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18.

4. Узагальнені доводи касаційної скарги

4.1. Судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм статті 174, 258, 260 ГПК України, що призвело до безпідставного повернення апеляційної скарги заявнику.

4.2. Положення статей 258, 260 ГПК України не містять підстав для повернення апеляційної скарги внаслідок об'єднання у ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

4.3. Поза увагою суду апеляційної інстанції залишено те, що в апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Фінтакт" просило закрити провадження у справі № 911/2498/18. У разі, коли подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство та на постанову про визнання боржника банкрутом одночасно містить вимогу про закриття провадження у справі, то розгляд такої апеляційної скарги необхідно здійснювати в одному апеляційному провадженні.

4.4. Зазначивши про необхідність подання окремих апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції не вказав про те, в якій з апеляційних скарг (на ухвалу від 27.11.2018 чи на постанову від 04.12.2018) скаржнику необхідно зазначити вимогу про закриття провадження у справі.

5. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги

5.1. Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікрваний венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, зазначаючи про те, що:

- судом апеляційної інстанції було правильно застосовано норми процесуального права;

- повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані в ухвалі від 16.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху були очевидними та суттєвими, а тому унеможливлювали відкриття апеляційного провадження;

- наслідки невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були передбачуваними та роз'яснені скаржнику;

- підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.

6. Касаційне провадження

6.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/2498/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.10.2023.

6.2. Суддя Васьковський О.В. з 30.10.2023 по 03.11.2023 перебував у відпустці.

6.3. Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2023 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Фінтакт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №911/2498/18 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заявником касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

6.4. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/2498/18 визначено колегію суддів у такому складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Пєсков В. Г, Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.11.2023.

6.5. 10.11.2023 скаржником через систему "Електронний суд" направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

6.6. Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі №911/2498/18 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Фінтакт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

6.7. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2023 справу № 911/2498/18 разом з касаційною скаргою ТОВ "ФК "Фінтакт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України з метою уточнення висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №2/118, в частині їх застосування під час розгляду справ про банкрутство.

6.8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезазначеної касаційної скарги ТОВ "ФК "Фінтакт" у справі № 911/2498/18 визначено суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у наступному складі: Васьковський О. В. - головуючий (доповідач), Бенедисюк І.М., Вронська Г.О., Дроботова Т.Б., Кібенко О.Р., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024.

6.9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "ФК "Фінтакт" у справі № 911/2498/18 визначено суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у наступному складі: Васьковський О. В. - головуючий (доповідач), Бенедисюк І.М., Вронська Г.О., Дроботова Т.Б., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024.

6.10. Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 справу № 911/2894/18 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Фінтакт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

6.11. Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2024 справу №911/2894/18 прийнято до провадження раніше визначеною колегією суддів у складі головуючого судді Васьковського О. В., суддів: Пєскова В. Г, Погребняка В.Я. та призначено касаційну скаргу ТОВ "ФК "Фінтакт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Об'єктом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі статей 174, 260 ГПК України у зв'язку з невиконанням скаржником вимог суду в частині подання окремих апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження у справі №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава" від 27.11.2018 та на постанову про визнання боржника банкрутом від 04.12.2018 у цій справі.

7.2. Врахувавши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.

7.3. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

7.4. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

7.5. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, в пункті 4 частини другої цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

7.6. В статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема вказані положення стосуються і ухвал про відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.7. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ФК "Фінтакт" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 про відкриття провадження у справі №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава" та постанову від 04.12.2018 про визнання боржника банкрутом у цій же справі.

7.8. Перевіривши подану ТОВ "ФК "Фінтакт" апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виявив у ній ряд недоліків, а саме:

- недотримання вимог статті 272 ГПК України щодо порядку розгляду та подання повторної апеляційної скарги;

- відсутність обґрунтування можливості поновлення визначеного частиною другою статті 261 ГПК України річного строку оскарження;

- відсутність доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів усім сторонам справи та доказів сплати судового збору;

- недотримання вимог статті 255 та пункту 4 частини другої статті 258 ГПК України з огляду на одночасне оскарження в одній апеляційній скарзі різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об'єктами апеляційного оскарження.

7.9. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 16.08.2023 залишив апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги.

7.10. ТОВ "ФК "Фінтакт" направило на адресу Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, розглянувши яку суд встановив, що скаржником не виконано вимоги ухвали від 16.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху в частині подання окремих апеляційних скарг на оскаржувані у справі № 911/2498/18 судові рішення.

7.11. За змістом частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

7.12. Врахувавши невиконання ТОВ "ФК "Фінтакт" вимог суду апеляційної інстанції щодо подання окремих апеляційних скарг на ухвалу від 27.11.2018 та на постанову від 04.12.2018 Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.09.2023 повернув апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінтакт".

7.13. Заперечуючи висновки суду апеляційної інстанції стосовно визначених в оскаржуваній ухвалі підстав для повернення апеляційної скарги, ТОВ "ФК "Фінтакт" стверджує про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме статей 174, 258, 260 ГПК України.

7.14. Зокрема, скаржник вважає, що положення статей 258, 260 ГПК України не містять підстав для повернення апеляційної скарги внаслідок об'єднання у ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню. При цьому скаржник посилається на те, що схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 2/118.

7.15. Стосовно правового висновку, викладеного у вищезазначеній постанові у справі № 2/118, колегія суддів зазначає наступне.

7.16. У справі № 2/118 розглядалася касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2009 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2009. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю доказів сплати судового збору, а також тим, що одночасне оскарження двох різних процесуальних документів суду першої інстанції перешкоджає їх розгляду в апеляційному порядку та суперечить статтям 255 та 258 ГПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України.

7.17. За результатами розгляду касаційної скарги у справі № 2/118 об?єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 17.02.2020 зазначила про те, що наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення ТОВ "Кредитні ініціативи" (скаржником) вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги мало б бути залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків, а не її повернення. Тому, приймаючи оскаржувану ухвалу у справі № 2/118, апеляційний господарський суд неправильно застосував приписи пункту 2 частини п'ятої статті 174, частини другої статті 260 ГПК України, у зв'язку з чим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

7.18. Тобто, на відміну від справи № 2/118, в якій суд апеляційної інстанції встановив невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам статті 258 ГПК України та одразу повернув апеляційну скаргу, у справі № 911/2498/18 апеляційний господарський суд надав скаржнику можливість усунути недоліки апеляційної скарги, залишивши скаргу без руху, і лише після невиконання вимог суду постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги.

7.19. З вищенаведеного слідує, що справи № 2/118 та № 911/2498/18 не є подібними за вчиненими судами апеляційної інстанції щодо поданих апеляційних скарг послідовністю процесуальних дій (залишення без руху і повернення апеляційної скарги) та за визначеними у вказаних справах підставами для повернення апеляційних скарг відповідно до ГПК України.

7.20. Відносно посилання в касаційній скарзі на те, що у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 2/118 наведено висновок, згідно з яким статті 258, 260 ГПК України не містять підстав для повернення апеляційної скарги внаслідок об'єднання у ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню, колегія суддів зазначає наступне.

7.21. Об'єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 17.02.2020 у справі № 2/118 зазначила про те, що частина п'ята статті 260 ГПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, перелік яких є вичерпним і не містить такої підстави для повернення апеляційної скарги, як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та ухвали місцевого господарського суду.

7.22. Приписи пункту 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України, застосовані судом апеляційної інстанції у справі № 2/118, визначають інші (крім тих, які визначені частиною 4 цієї статті) підстави повернення позовної заяви та підлягають застосуванню виключно судом першої інстанції. Зазначені приписи не можуть бути застосовані апеляційним судом в якості правової підстави для повернення апеляційної скарги по аналогії.

7.23. Однак у справі № 911/2498/18 суд апеляційної інстанції не застосовував наведені положення пункту 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України як підставу для повернення апеляційної скарги. Згідно з мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали такою підставою є частина друга статті 260 та частина четверта статті 174 ГПК України.

7.24. Мотивуючи необхідність у поданні окремих апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018 та на постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі № 911/2498/18, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що апеляційна скарга подається на один процесуальний документ, крім випадків, передбачених статтею 255 ГПК України. Крім того, положення ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають можливості одночасного оскарження в одній апеляційній скарзі ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство та постанови про визнання боржника банкрутом. Також суд апеляційної інстанції зазначив про те, що сумісний розгляд в одному апеляційному провадженні двох процесуальних документів суду ускладнить розгляд апеляційної скарги, оскільки дослідженню підлягає велика кількість доказів, більшість яких стосуються саме окремо ухвали або постанови і не підлягають спільному дослідженню при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство і постанову про визнання боржника банкрутом, тощо.

7.25. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на особливість провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні певних способів захисту її суб'єктів, у наявності окремої процесуальної природи спеціальних процедур, учасників, стадій та інших складових (елементів).

7.26. Так, однією із особливостей здійснення провадження у справах про банкрутство, яка за процесуальною формою поділена на передбачені Кодексом України з процедур банкрутства (а до цього - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") судові процедури, в межах яких здійснюється окреме судове провадження щодо особи боржника, є відносна процесуальна самостійність та послідовність запровадження кожної із цих процедур.

7.27. Законодавством визначений порядок запровадження кожної із передбачених у справі про банкрутство судових процедур, їх зміст та мета, а також правила переходу від однієї процедури до наступної шляхом ухвалення окремих судових рішень, які відрізняються за підставами прийняття, кількістю учасників, процесуальними наслідками та підставами їх оскарження.

7.28. Провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Росава" було порушено відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), яка передбачає ліквідацію юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

7.29. Необхідною та обов'язковою умовою порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 95 Закону про банкрутство є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження, за даною статтею, з урахуванням вимог до заяви про порушення справи про банкрутство, встановлених статтею 11 Закону про банкрутство, на момент звернення боржника із відповідною заявою.

7.30. Вирішення питання щодо визнання банкрутом такого боржника здійснюється за наслідками з'ясування ознак неплатоспроможності (банкрутства), з встановленням можливості подальшого здійснення провадження по справі, оскільки метою введення процедури банкрутства, передбаченої статтею 95 Закону про банкрутство, є припинення (ліквідація) господарюючого суб'єкта.

7.31. Відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство є самостійною стадією провадження у справі, що включає в себе кілька етапів, вимоги до цієї стадії окреслені статтею 11 Закону про банкрутство, які характеризують її законність.

7.32. Визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (стаття 37 Закону про банкрутство) є стадією судової процедури у справі про банкрутство, яка вводиться за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство у випадку підтвердження неплатоспроможності боржника.

7.33. Провадженню у справі про банкрутство, порушеній за статтею 95 Закону про банкрутство, притаманні певні особливості, зокрема зумовлені відсутністю вказівки на таку стадію, як розпорядження майном боржника, оскільки власником до звернення до господарського суду прийнято рішення про добровільну ліквідацію в порядку, визначеному загальними нормами цивільного законодавства. В той же час відкриття кожної стадії провадження у справі про банкрутство як за правилами Закону про банкрутство, так і відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства оформлюється окремими і самостійними судовими рішеннями з визначеним процесуальним законодавством порядком оскарження.

7.34. Тобто, ухвала про відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство та постанова про визнання боржника банкрутом, які оскаржені ТОВ "ФК "Фінтакт" в одній апеляційній скарзі, ухвалюються на різних стадіях провадження у справі про банкрутство.

7.35. Це ускладнюватиме одночасний їх перегляд в апеляційному порядку, оскільки задоволення апеляційної скарги в частині вимог про скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство нівелює подальше провадження у цій справі, а тому і виключає перегляд постанови про визнання боржника банкрутом, так як і ця постанова, і інші судові рішення, що ухвалені після винесення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, що скасована, втрачають чинність внаслідок її скасування.

7.36. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що одночасне оскарження в одній апеляційній скарзі різних процесуальних документів суду першої інстанції, прийнятих у справі про банкрутство, які є самостійними об?єктами апеляційного оскарження, перешкоджатиме та ускладнюватиме їх одночасний розгляд в апеляційному порядку.

7.37. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги, викладені у пунктах 4.1, 4.2 цієї постанови, які по суті зводяться до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

7.38. Посилання скаржника на те, що подана ним апеляційна скарга на різні процесуальні рішення містить вимогу про закриття провадження у справі, а тому розгляд такої апеляційної скарги необхідно здійснювати в одному апеляційному провадженні (пункт 4.3 цієї постанови), також не спростовує вищевикладених висновків Суду.

7.39. Аргумент скаржника про те, що зазначивши про необхідність подання окремих апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції не вказав, в якій саме з апеляційних скарг (на ухвалу від 27.11.2018 чи на постанову від 04.12.2018) скаржнику необхідно зазначити вимогу про закриття провадження у справі, відхиляється колегією суддів, оскільки суд не може замість заявника позову (заяви), апеляційної чи касаційної скарги визначати (формулювати) вимоги в поданих ним до суду процесуальних документах.

7.40. Наведене не відповідає суті такого принципу господарського судочинства, як диспозитивність який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (статті 2, 14 ГПК України).

7.41. Також колегія суддів зазначає, що залишаючи апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінтакт" без руху, апеляційний господарський суд, керуючись статтею 174 ГПК України, визначив конкретні недоліки апеляційної скарги, які необхідно було усунути, та надав скаржнику строк на їх усунення. Тобто суд вжив належних заходів щодо сприяння скаржнику у реалізації ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями статті 129 Конституції України та частини першої статті 17 ГПК України. При цьому скаржника було попереджено про процесуальні наслідки невиконання вимог суду.

7.42. За приписами пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

7.43. Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

7.44. Частиною четвертою статті 174 та частиною шостою статті 260 ГПК України законодавець визначив негативним для скаржника наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги її визнання судом неподаною та повернення апеляційної скарги скаржнику протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

7.45. Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

7.46. Інші аргументи касаційної скарги не спростовують вищевикладеного та не доводять неправильного застосування або порушення судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права.

7.47. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

7.48. За сукупності наведених обставин, Верховний Суд дійшов висновку про те, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження і підстави для зміни чи скасування ухвали апеляційного господарського суду від 21.09.2023 про повернення апеляційної скарги у цій справі відсутні.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

8.2. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

8.3. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.4. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про те, що викладені у скарзі доводи не знайшли свого підтвердження, відтак оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

8.5. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №911/2498/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк