Ухвала від 19.02.2024 по справі 924/1351/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

19 лютого 2024 р. Справа № 924/1351/20 (924/1084/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький

до 2. Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019

- усунення перешкод у користуванні приміщеннями

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

Представники сторін:

від позивача: Керницька О.В. - згідно ордера (до виходу в нарадчу кімнату)

від відповідача (КП"Агрофірма "Проскурів"): Заруцький О.В. - згідно ордера; Рудий А.М. - арбітражний керуючий

від відповідач (ПАТ "Проскурів"): не з'явився

від ініціюючого кредитора ОСОБА_3 - Ярош В..Ю. - згідно ордера (до виходу в нарадчу кімнату)

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2023 справу №924/1351/20 (924/1084/23) передано на розгляд судді Танасюк О.Є. на підставі п. 8.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області.

Ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято до провадження справу №924/1351/20 (924/1084/23) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 19.12.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 14.12.2023 про розгляд справи №924/1351/20 (924/1084/23) та постановлено розгляд справи №924/1351/20 (924/1084/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

У позові ОСОБА_1 просить:

- визнати недійсним договір безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткову угоду від 22.08.2019 до договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019, укладені між КП "Агрофірма "Проскурів" та ПАТ "Проскурів";

- усунути перешкод ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 670,7 кв.м. (РНОНМ 2052468101), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0634 шляхом звільнення Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" нежитлового приміщення загальною площею 670,7 кв.м. нежитлового приміщення загальною площею 714,2кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0634.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що договір безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткова угода від 22.08.2019 до договору були підписані всупереч вимогам договору іпотеки від 15.10.2007 та ст. ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку". Наголошує, що позивач позбавлений можливості правомірно та на законних підставах фактично використовувати належні йому на праві власності приміщення. Протиправні дії відповідача КП "Агрофірма "Проскурів", на думку позивача, полягають у тому, що останнє незаконно, на підставі договору безоплатного користування (позички) майна від 01.09.2019, з урахуванням додаткової угоди від 22.08.2019 до договору безоплатного користування (позички) майна від 01.09.2019, укладених з порушенням чинного законодавства, використовує нерухоме майно законного власника ОСОБА_1

08.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в якій одночасно просить:

1) залучити до участі у справі №924/1351/20 (924/1084/23) в якості відповідачів:

- військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ 26622101);

- військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ 26624608);

2) змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог, а саме доповнити предмет позову наступними вимогами:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 670,7 кв.м. (РНОНМ 2052468101) та нежитловим приміщенням загальною площею 714,2 кв. (РНОНМ 2015868101), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0634 шляхом звільнення військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України нежитлового приміщення загальною площею 670,7 кв.м. та нежитлового приміщення загальною площею 714,2 кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0634 та передати вказані нежитлові приміщення за актом приймання-передачі ОСОБА_1 .

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 670,7 кв.м. (РНОНМ 2052468101) та нежитловим приміщенням загальною площею 714,2 кв. (РНОНМ 2015868101), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0634 шляхом звільнення військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України нежитлового приміщення загальною площею 670,7 кв.м. та нежитлового приміщення загальною площею 714,2 кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0634 та передати вказані нежитлові приміщення за актом приймання-передачі ОСОБА_1 .

Зазначає, що із листа Департаменту військової контррозвідки СБУ №17/Б-432 від 16.12.2022 позивачеві стало відомо, що станом на грудень 2022 року спірними приміщеннями користувалась в/ч НОМЕР_1 на підставі договору безоплатного користування (позички) майна від 03.03.2022. Також, Департамент військової контррозвідки СБУ повідомив, що в/ч НОМЕР_2 планує переоформити договірні відносини щодо користування вказаним комплексом на безоплатній основі (МФО військової частини в стадії реєстрації).

Таким чином, позивач вказує, що на підставі листа №17/Б-432 від 16.12.2022 Департаменту військової контррозвідки СБУ у ОСОБА_1 є підстави вважати, що станом лютий 2024 року в/ч НОМЕР_2 безоплатно користується нежитловим приміщенням загальною площею 670,7 кв.м. та нежитловим приміщенням загальною площею 714,2 кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов'язки сторін.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанови Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19, від 17.02.2023 у справі № 902/560/20(902/301/21)).

Заяву позивача про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

Із поданої позивачем заяви про зміну предмету позову слідує, що предмет позову у справі змінений шляхом доповнення позовних вимог новими, адресованими військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України та військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України, які на даний час не є сторонами у справі №924/1351/20 (924/1084/23) та яких позивач просить залучити в якості відповідачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлена у позові вимога про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні спірними нежитловими приміщеннями шляхом їх звільнення ґрунтується на незаконному їх користуванні Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" на підставі договору безоплатного користування майном (позички) майна від 01.09.2019 з урахуванням додаткової угоди від 22.08.2019, які позивач просить визнати недійсними.

Натомість обґрунтовуючи підстави заявлених вимог про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні спірними нежитловими приміщеннями шляхом їх звільнення військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України та військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України, позивач зазначає, що станом на грудень 2022 року спірними приміщеннями користувалась в/ч НОМЕР_1 на підставі договору безоплатного користування (позички) майна від 03.03.2022. Також вказує, що в/ч НОМЕР_2 планує переоформити договірні відносини щодо користування вказаним комплексом на безоплатній основі (МФО військової частини в стадії реєстрації).

Таким чином, вимоги про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні спірними нежитловими приміщеннями шляхом їх звільнення, які заявлені до КП "Агрофірма "Проскурів" та військових частин випливають з різних правовідносин, які не є взаємопов'язаними.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що позивачем заявлені дві нові самостійні вимоги в обґрунтування яких наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та адресовані до осіб, які ще не є відповідачами у даній справі.

Доповнення позивачем предмету позову новими вимогами, які ґрунтуються на інших обставинах (фактичних підставах), до осіб, які не є відповідачами у справі, свідчить про одночасну зміну предмета і підстави позову, що за своєю суттю є новим позовом.

Як слідує із заяви про зміну предмету позову позивач просить залучити до участі у справі №924/1351/20 (924/1084/23) в якості відповідачів: військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України та військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України. При цьому позивач не наводить будь-яких процесуальних норм, на підставі яких просить їх залучити в якості відповідачів.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 48 ГПК України).

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

Таким чином, нормами ст. 48 ГПК України передбачено право суду за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача, або здійснити заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи зазначене, клопотання позивача про залучення відповідачів, викладене у заяві про зміну предмету позову, не узгоджується з положеннями ст. 48 ГПК України, тому залишається без задоволення.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що заява позивача про зміну предмету позову у даній справі подана без додержання вимог ст. ст. 46, 48, 170 ГПК України, тому суд відмовляє у її прийнятті, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

14.02.2024 до суду надійшла заява Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про зупинення провадження у справі №924/1351/20 (924/1084/23) до набрання законної сили рішенням у справі №924/1351/20 (924/188/24).

Повідомляє, що 13.02.2024 КП "Агрофірма "Проскурів" подано до Господарського суду Хмельницької області позов до ОСОБА_1 та ПАТ „Проскурів" про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Позов зареєстровано та справі присвоєно №924/1351/20 (924/188/24). Зазначає, що предметом позову в межах справи №924/188/24 є нерухоме майно: триповерхове приміщення, загальною площею 670,7 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та двоповерхове приміщення з підвалом, загальною площею 714,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Вказує, що майно належить КП "Агрофірма "Проскурів" та також є предметом спору у справі №924/1351/20 (924/1084/23), про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Посилаючись на те, що в межах справи №924/1351/20 (924/188/24) буде вирішуватися питання про витребування майна із незаконного володіння та повернення законному власнику, вважає, що в даному випадку неможливо розглядати справу №924/1351/20 (924/1084/23) до прийняття рішення у справі №924/1351/20 (924/188/24).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.02.2024 у справі №924/1351/20 (924/188/24) позовну заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький до ОСОБА_1 м. Хмельницький, Публічного акціонерного товариства „Проскурів", м. Хмельницький про витребування майна із чужого незаконного володіння в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що провадження у справі №924/1351/20 (924/188/24) не відкрито, заява Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про зупинення провадження у справі №924/1351/20 (924/1084/23) до набрання законної сили рішення по справі №924/1351/20 (924/188/24) судом залишається без задоволення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження у даній справі не може бути завершено, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 170, 176, 182, 183, 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 08.02.2024 про зміну предмету позову у справі №924/1351/20 (924/1084/23) повернути позивачу без розгляду.

2. Заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" від 14.02.2024 про зупинення провадження у справі №924/1351/20 (924/1084/23) до набрання законної сили рішення по справі №924/1351/20 (924/188/24) залишити без задоволення.

3. Відкласти підготовче засідання у справі №924/1351/20 (924/1084/23) на 14:30 год 04 березня 2024 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення - 19.02.2024.

Порядок та строки оскарження ухвали суду першої інстанції визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024.

Суддя О.Є. Танасюк

Виготовлено примірників:

1 - до справи,

2 - представник ОСОБА_1 - адвокат Керницька О.В. - надісл. до ел. кабінету;

3 - КП "Агрофірма "Проскурів" - надісл. до ел. кабінету;

4 - ПАТ "Проскурів" - надісл. до ел. кабінету;

5 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - надісл. до ел. кабінету