вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"19" лютого 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1183/23
Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" (04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912)
до відповідача Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, код ЄДРПОУ 13974620)
про стягнення в сумі 97472 грн. 79 коп..
В судовому засіданні приймали участь:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг в якому просить стягнути з останнього завдані збитки в порядку регресу у розмірі 97 472 грн. 79 коп..
Даний позов обгрунтовує наступним. Між Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “АРКС” (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 130853Га1р від 02.12.2021 (далі - Договір). Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
Позивач зазначає, що 10.01.2022 року у м. Рівне по вул. Степова, 15 сталася ДТП за участі транспортного засобу Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу Renault д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу автомобілю Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень. Позивач стверджує, що дане ДТП відбулося внаслідок зимової слизькості на даній проїзній частині, яка не була належним чином ліквідована Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційним управлінням автомобільних доріг, як балансоутримувачем дороги по вул. Степова, 15, не було вжито заходів для запобігання утворенню ожеледиці, що в результаті призвело до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби.
Крім того, зазначає, що відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року по справі №569/1202/22 ОСОБА_3 , як працівника Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В подальшому, із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи, та було складено страховий акт № АRXЗ172304 від 07.02.2022 року. В результаті ПрАТ “СК “АРКС” здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 97 472, 79 грн. на користь Страхувальника.
Відтак Позивач вважає, що на підставі статей 1166, 1172 ЦК України та Постанови КМУ від 30.03.1994 р. №198 , Відповідач зобов'язаний відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
В той же час Позивач зазначає, що відповідно до ч.І ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до нього, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
05.12.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Відповідача надійшла заява, відповідно до якої останній просить розглядати справу у порядку загального позовного провадження. Дану заяву мотивує тим, що на переконання Відповідача розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження унеможливить встановлення всіх обставин даної справи та зібрання необхідних доказів.
Ухвалою суду від 06.12.2023 року Заяву Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на "26" грудня 2023 року.
13.12.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує посилаючись при цьому на те, що Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг не є балансоутримувачем дороги у м. Рівне по вул. Степова, 15. Крім того зазначає, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ є значно завищеною і потребує додаткової експертизи.
22.12.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Ухвалою суду від 29.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на "09" січня 2024 року.
"09" січня 2024 року розгляд справи по суті не відбувся через неявку сторін. Ухвалою суду від 09.01.2024 розгляд справи по суті відкладено на 30.01.2024 року.
10.01.2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав Заяву в якій просить долучити до матеріалів справи копії постанов Рівненського міського суду від 28.01.22 у справах №569/944/22 та №569/950/22. Також відповідач надав суду докази направлення долучених документів позивачу. При цьому відповідач зазначив, що не подав вказаних доказів, у строк, встановлений ст.80 ГПК України, так як отримав їх у Рівненському міському суді тільки 10.01.2024 року. Відповідно до ст. 80 ГПК України суд причини неподання Відповідачем доказів у встановлений законом строк визнав поважними та долучив вказані документи до матеріалів справи.
22 січня 2024 року представник позивача надав суду Заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 32 490 грн. 93 коп. посилаючись при цьому на те, що винуватцями ДТП є три особи.
У судове засідання 30.01.2024 року не з'явились представники сторін, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Представник позивача в позовній заяві зазначив, що просить здійснювати розгляд справи без участі представника. Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить розгляд справи по суті провести без його участі.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд встановив наступне.
Між Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “АРКС”, як Страховиком та ОСОБА_1 , як Страхувальником було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 130853Га1р від 02.12.2021 (далі по тексту Договір). Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
Судом, на підставі поданих позивачем документів, встановлено, що 10.01.2022 року о 08. год 50 хв. у м. Рівне по вул. Степова, 15 сталася ДТП за участі транспортного засобу Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 та транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Вказане підтверджується Схемою місця події, складеною інспектором взводу №1, роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Кас'янчук В.В. (а.с. 18.19), поясненнями водія ОСОБА_4 у Заяві про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту (а.с..22) та постановою Рівненського міського суду від 28.01.2022 року у справі №569/944/22 (а.с.105). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу автомобілю Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень.
На підставі заяви Страхувальника та наданих потерпілою особою документів Позивачем було складено страховий акт № АRXЗ172304 від 07.02.2022 року. В результаті ПрАТ “СК “АРКС” здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 97 472, 79 грн. на користь Страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №868607 від 08.02.2022 року (а.с.39).
Позивач стверджує, що дане ДТП відбулося внаслідок ожеледиці на даній проїзній частині, яка не була належним чином ліквідована РШЕУ, як балансоутримувачем дороги по АДРЕСА_1 , що на його думку, підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року по справі №569/1202/22, якою ОСОБА_3 , як працівника Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд доходить висновку, що твердження Позивача не підтверджуються ні матеріалами справи, ні правовими нормами з огляду на наступне.
За приписами частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відтак суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року по справі №569/1202/22, на яку зокрема посилається позивач, як на підставу своїх вимог, встановлено, що ОСОБА_3 будучи посадовою особою, порушив правила, при утриманні вулиць м. Рівне, а саме не ліквідував зимову слизкість проїзної частини вулиці у терміни відповідно вимог ДСТУ 3587-77 та не вжив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини вулиці протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди 10.01.2022 року 0 09 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Степова 15, в якій два транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
В той же час суд зазначає, що Позивач вимагає в порядку регресу стягнути з Відповідача збитки власнику транспортного засобу Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.01.2022 року за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 .
Однак, як вбачається з постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року по справі №569/944/22 дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 (застрахованого ТЗ) під керуванням ОСОБА_4 та транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , сталася 10.01.2022р. о 08. год 50 хв. у м. Рівне по вул. Степова, 15.
Також слід відмітити, що в поданих позивачем документах, а саме Заяві на подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.22), Страховому акті №ARX3172304 (а/c/37) та постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року по справі №569/1202/22 теж зазначається, що страховий випадок (ДТП) відбулося 10.01.2022р. о 09:00 год..
Крім того, суд зазначає, що з пояснень водія транспортного засобу Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які викладені у Заяві про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту (а.с..22), вбачається, що вказаний ТЗ, після зупинки, в'їхав в транспортний засіб Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , лише після того, як в нього ззаду в'їхав ТЗ Шкода Практік НОМЕР_3 .
Таким чином ні постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року по справі №569/1202/22, ні матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_3 , як посадову особу Відповідача, визнано винним у бездіяльності, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме 10.01.2022 року о 08. год 50 хв. у м. Рівне по вул. Степова, 15. Також слід відмітити, що у вищевказаній постанові не зазначено конкретно, які саме транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень у ДТП.
Натомість, як вбачається з постанов Рівненського міського суду від 28.01.22 у справах №569/944/22 та №569/950/22, винними у вчиненні ДТП, які сталися у м.Рівне по вул.Степовій, 15 о 08:50 та о 09:00 год. визнано водія Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія ТЗ Шкода НОМЕР_3 ОСОБА_5 ..
Зокрема у постанові Рівненського міського суду від 28.01.22 у справі №569/944/22 встановлено, що 08 год. 50 хв., 10.01.2022 в м. Рівне по вул. Степова, 15, саме водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на вказану норму вищезазначені постанови Рівненського міського суду є обов'язковими для господарського суду, що розглядає дану справу, в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони відповідачем та страхувальником.
Отже наявність вини у діях водія Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія ТЗ Шкода НОМЕР_3 ОСОБА_5 у настанні дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку встановлена і не підлягає повторному доказуванню.
В той же час суд зазначає, що з жодного документу, поданого позивачем в обґрунтування позову, не вбачається, що дорожньо-транспортна пригода 10.01.2022 року о 08. год 50 хв. у м. Рівне по вул. Степова, 15 сталася саме у зв'язку з неналежним утриманням вказаної автодороги відповідачем.
Сам факт посилання у Схемі місця ДТП, яке сталося 10.01.2022 року о 08:50 год по вул.Степова, 15, м.Рівне, на наявність на дорозі ожеледиці не свідчить про протиправну поведінку відповідача та про причинний зв'язок між такою поведінкою та шкодою, а відтак і про вину останнього у вказаній ДТП.
Відповідно до частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зазначена норма права встановлює загальний (генеральний) делікт, який має такі складові елементи: 1) протиправна поведінка особи; 2) настання шкоди; 3) причинний зв'язок між двома першими елементами; 4) вина завдавача шкоди.
За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Таким чином, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.
З огляду на вищенаведене, та те, що Відповідач довів, що шкода транспортному засобу Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди 10.01.2022 року о 08:50 год по вул.Степова, 15, м.Рівне, завдана не з вини його працівника, то, відповідно, відповідач звільняється від її відшкодування.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).
Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищезазначене та те, що відповідач довів, належними та допустимими доказами відсутність його вини та вини його працівника у завданні шкоди автомобілю Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка сталася о 08 год. 50 хв. 10.01.2022 в м. Рівне по вул. Степова, 15, за участю вказаного ТЗ та ТЗ Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.
Відповідно до частини п'ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" у задоволенні позову.
2. Судові витрати у справі покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя Марач В.В.