вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"06" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа № 16/266
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
За участю секретаря судового засідання Мшко Р.В.
розглянувши заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх.№02.3.1-02/9176/23 від 26.12.2023) про заміну сторони (позивача, стягувача) у справі №16/266
у справі № 16/266
за заявою прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло”, м. Свалява про банкрутство
За участю представників сторін:
прокурор - Роман Михайло Степанович, службове посвідчення № 069355 від 01 березня 2023 року
від ініціюючий кредитора - Буря Олександр Олександрович, витяг Міністерства юстиції України
арбітражний керуючий - Прийма Надія Андріївна, свідоцтво № 2084 від 02 лютого 2023 року
від кредитора ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” - Подорожній Андрій Сергійович, довіреність №16/266 від 17 січня 2024 року - в режимі відеоконференції
Постановою господарського суду Закарпатської області від 06.09.06 у справі №16/266 товариство з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло”, м. Свалява (далі - ТзОВ „Карпати-скло”) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019, справу №16/266 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.
Ухвалою суду від 24.10.2023 року задоволено заяву ліквідатора ТОВ “Карпати-скло” арбітражного керуючого Чорнія М.В. №02-01/7020 від 14.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4405/23) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора та припинено повноваження арбітражного керуючого Чорнія М.В (свідоцтво №509 від 15.03.2013 р.) у якості ліквідатора ТзОВ „Карпати-скло”. Задоволено заяву арбітражного керуючого Прийма Н.А. (свідоцтво №2084 від 02.02.2023) про участь у справі про банкротство та призначено ліквідатором ТзОВ „Карпати-скло”, м. Свалява. арбітражного керуючого Прийму Н.А. (свідоцтво №2084 від 02.02.2023).
Ухвалою суду від 11.12.2023 р. відкладено розгляд справи №16/266 на 06.02.2024 р.
26.12.2023 року до суду надійшла заява від товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх.№02.3.1-02/9176/23 від 26.12.2023) про заміну сторони (позивача, стягувача) у справі №16/266, посилаючись на те, що 11 грудня 2023 року між ТОВ «КАРПАТИ-СКЛО» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено договір №11-12-2023 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості, водночас просить суд здійснити розгляд по суті за відсутності представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАИС».
Ухвалою суду від 24.01.2024 року розгляд заяви призначено на 06.02.2024 року.
26.01.2024 року до суду арбітражним керуючим подано письмові пояснення на заяву про заміну стягувача, в яких не заперечує з приводу її задоволення.
В обґрунтування поданої заяви про заміну стягувача, заявник вказує на те, що на виконання умов договору №11-12-2023 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 11 грудня 2023 року, ТОВ «КАРПАТИ-СКЛО» було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на підставі акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ОСОБА_1 обумовленого зобов'язання.
Заявник зазначає що за результатами укладення/підписання даного договору, Покупець наділяється всіма правами Продавця, що випливають із Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 17 лютого 2021 року по справі №16/266, котра набрала законної сили, та наказу Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року по справі №16/266, виданого на примусове виконання Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 17 лютого 2021 року по справі № 16/266, котра набрала законної сили.
Також зауважує на тому, що наказ Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року по справі №16/266 виданого на примусове виконання Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 17 лютого 2021 року по справі № 16/266, котра набрала законної сили, із врахуванням статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", судом зазначено, що його може бути пред'явлено до примусового виконання до 31 травня 2024 року.
Разом з тим, просить врахувати, що на виконання умов договору №11-12-2023 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 11 грудня 2023 року та акту про придбання майна на аукціоні від 11 грудня 2023 року Заявнику було надано інформацію шодо стану примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року по справі №16/266, звідки вбачається, що оригінал наказу Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року по справі №16/266 було повернуто відповідно до Постанови Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 04 вересня 2023 року без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України " Про виконавче провадження".
ТОВ «Компанія «НІКО-ТАИС» звертає увагу на те, що відчуження права вимоги до Заявника було вчинено в межах процедури банкрутства, отже порушення, у даному випадку, загальних норм права щодо відступлення права вимоги та умов договору щодо заміни кредитора у зобов'язанні не може бути підставою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника, оскільки у такому випадку майно (право вимоги до боржника) вибуло з володіння ТОВ «КАРПАТИ-СКЛО» у примусовому порядку поза його волі згідно нормами Кодексу України з процедур банкрутства.
Вказана правова позиція законодавця повністю узгоджена та відповідає (підтримана) також позицією Верховного Суду із даного питання, котрі викладена, зокрема, у Постанові від 14 серпня 2019 року у справі №925/95б/18 та у Постанові від 05 квітня 2018 року у справі №910/8493/17.
Отже, Заявнику передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України.
Так, ТОВ «Компанія «НПКО-ТАЙС»» є належним кредитором ОСОБА_2 при виконанні грошового зобов'язання на підставі Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 17 лютого 2021 року по справі №1б/2бб, котра набрала законної сили, та наказу Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року по справі №1б/266, виданого на примусове виконання Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 17 лютого 2021 року по справі №16/266, котра набрала законної сили.
Заявник також звертає увагу на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України пpo виконавче провадження .
Вказана правова позиція викладена, у Постанові Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі №10/78, постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року №5б9/4934/13-ц, Постанові Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №08/2402, Постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №2-210/12, тощо.
Присутнім арбітражним керуючим подано письмові пояснення на заяву про заміну сторони, в яких не заперечує з приводу її задоволення.
Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Зазначена норма права кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши подану заяву про заміну сторони у справі №16/266 судом встановлено, що вона відповідає вимогам частин 1 та 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналогічні норми закону містяться ч. 1 ст. 334 ГПК відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 ГПК заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до приписів ч. 3. ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ (вх.№02.3.1-02/9176/23 від 26.12.2023) про заміну стягувача його правонаступником.
Відповідно до ч. 4 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд,
1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ вх.№02.3.1-02/9176/23 від 26.12.2023 про заміну сторони (позивача, стягувача) у справі №16/266 - задовольнити.
2. Замінити сторону (позивача, стягувача) у справі №16/266 під час примусового виконання Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 17 лютого 2021 року по справі №16/266, котра набрала законної сили та наказу Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року по справі №16/266 - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРПАТИ-СКЛО» (89300, Закарпатська область, Свалявський район, місто Свалява, вулиця Робітнича, будинок 2; ідентифікаційний код 31859127) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код СДРПОУ38039872).
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/
Згідно з ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.Ф. Ремецькі