вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"24" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/491/17
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
розглянувши клопотання арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича про скасування арештів божника.
у справі №907/491/17
за заявою Минда Юрій Васильович (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність боржника фізичної особи
за участі:
керуючий реалізацією майна боржника - Беляновський Роман Юрійович, арбітражний керуючий - в режимі відеоконференції
від кредитора (Чинадієвської селищної ради) - Носова Ганна Володимирівна, ордер серія АО № 1113877 від 10 січня 2024 року
від кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області - Буря Олександр Олександрович, витяг з ЄДР
від кредитора ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Гутник Андрій Жоржович, довіреність №09/12/85 від 01 травня 2023 року - в режимі відеоконференції
кредитор - ОСОБА_1
від кредитора ( ОСОБА_1 ) - Широковс Дмитро, довіреність від 30 жовтня 2023 року
від заявника ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” - Перегудов Ігор В'ячеславович, довіреність №93 від 10 травня 2023року - в режимі відеоконференції
Постановою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2019 р. у справі №907/491/17 визнано фізичну особу - підприємця Минда Юрія Васильовича (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 09.11.2022 року призначено керуючим реалізацією майна боржника Минда Юрій Васильович (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1874 від 09.01.2019 року. Судове засідання призначено на 13 грудня 2022 р. на 10:00 год.
Ухвалою суду від 05.12.2023 відкладено розгляд справи до боржника на 24.01.2024 р.
До господарського суду Закарпатської області 23.01.2024 надійшло клопотання від арбітражного керуючого Беляновського Р. Ю., в якому він повідомляє суд що на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реалізацією майна було проведено інвентаризацію майна боржника. За результатами проведеної інвентаризації, виявлено фактичну наявність та включено до інвентаризаційного опису необоротних активів, зокрема, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель S350, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Арбітражний керуючий звернувся до зборів кредиторів з метою продажу вказаного транспортного засобу в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства та, отримавши відмову у схваленні умов продажу - звернувся до господарського суду із клопотанням про визначення умов продажу майна.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2023 року клопотання арбітражного керуючого задоволено, визначено умови аукціону з продажу транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz, модель S350, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 .
У ході підготовки лоту до продажу, арбітражним керуючим отримано відомості із Єдиного державного реєстру транспортних засобів, із яких не встановлено наявності обтяжень транспортного засобу боржника.
17 серпня 2023 року було надіслано письмовий запит до РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області про надання інформації про наявність/відсутність обтяжень транспортного засобу, належного ОСОБА_2
11 серпня 2023 року керуючим реалізацією майна опубліковано другий повторний аукціон з продажу транспортного засобу Mercedes-Benz, модель S350. Стартова ціна лоту на другому повторному аукціоні становила 213 360 грн., за результатами другого повторного аукціону, транспортний засіб, що належав боржнику продано за ціною 302 250 грн.
25 серпня 2023 року покупцем сплачено повну вартість лоту, а 26 серпня 2023 року керуючим реалізацією майна проведено фактичну передачу транспортного засобу покупцю, підписано відповідний акт про придбання майна на аукціоні.
Арбітражний керуючий зауважує на тому, що після завершення аукціону та приймання-передачі транспортного засобу, що належить Минді Ю.В., від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області надійшла відповідь №31/7-3646 від 13.09.2023 року на запит арбітражного керуючого. Повідомлено, що на транспортний засіб Mercedes-Benz S 350, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 накладено арешт. В той же час, кількість арештів, їх реквізити та орган, яким накладено обтяження у відповіді не вказано.
21 вересня 2023 року арбітражний керуючий звернувся до Головного сервісного центру МВС із запитом щодо наявності/відсутності обтяжень транспортного засобу банкрута, надання їх реквізитів та скасування арештів з огляду на визнання Минди Ю.В. банкрутом.
У відповідь листом №31/22533-21905-2023 від 04.10.2023 року ГСЦ МВС повідомлено, що відносно зазначеного у запиті транспортного засобу діють обмеження у виді арешту та/або заборони на відчуження: від 15.02.2016, 3 обмеження, ініціатор районний відділ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області; від 18.07.2017, ініціатор ДДВС ВПВР; від 10.01.2019, ініціатор ДВС. Також, повідомлено, що для скасування накладених арештів немає правових підстав.
Згодом керуючий реалізацією майна звернувся до Мукачівського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ та ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України юстиції із запитами про надання реквізитів документів, якими накладено обтяження на транспортний засіб банкрута та скасування таких обтяжень.
У відповідь листом №159522/172271-33-23/20.1 від 04.12.2023 року ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повідомлено, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження №51820036 в межах якого, постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 21.12.2018 року накладено арешт на транспортний засіб Минди Ю.В. Також, в межах виконавчого провадження № 53735760 постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 26.06.2017 накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz S 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 .
Також листом №244-37/1428 від 08.01.2024 року Мукачівський відділ ДВС у Мукачівському районі повідомив про що 31.07.2019 року зареєстровано обтяження за №26848276 при виконанні ухвали про забезпечення позову №303/4576/19 виданої 24.07.2019 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області та зареєстровано обтяження за № 26848372 при виконанні ухвали про забезпечення позову №303/4577/19 виданої 24.07.2019 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.
Керуючий реалізацією майна зазначає, що вищезазначені два обтяження накладались при виконанні ухвал суду про забезпечення позову, отже вилучення можливе лише на підставі рішення суду.
Отже, вказані вище обтяження, що перешкоджають перереєстрації транспортного засобу банкрута на особу, що придбала транспортний засіб на аукціоні.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що провадження у справах №303/4576/19 та №303/4577/19, в межах яких Мукачівським міськрайонним судом було вжито заходів забезпечення позову, були відкриті за позовними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно, про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Вищезазначені справи було передано на розгляд Господарського суду Закарпатської області у межах справи про банкрутство №907/491/17 та прийнято до розгляду ухвалами від 01.10.2020 року.
Ухвалами Господарського суду Закарпатської області у справі №907/491/17 від 20.10.2020 року визнано грошові вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ФОП Минди Ю.В.
Ухвалами від 19.11.2020 року провадження у справах №303/4576/19 та №303/4577/19, в межах справи про банкрутство №907/491/17 - закрито.
У судовому засіданні 24.01.2024 року присутні кредитори з приводу клопотання арбітражного керуючого про скасування арештів боржника не заперечили.
За приписами ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з ч. 1-2, 4-5, 8 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.
До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.
З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.
З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією. Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.
Стаття 133 Кодексу України з процедур банкрутства визначає порядок задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що після введення процедури банкрутства стосовно боржника, правовідносини між останнім та його кредиторами врегульовуються виключно Кодексом України з процедур банкрутства. Права розпорядження майном та майновими правами, що належать боржнику, має лише уповноважена судом особа - арбітражний керуючий, який і проводить розрахунки з кредиторами, в порядку, визначеному Кодексом.
Органи державної виконавчої служби з такого моменту позбавлені прав та можливості на примусове виконання рішень про стягнення із боржника.
За таких обставин обтяження майна, накладені органами державної виконавчої служби у ході примусового виконання рішень про стягнення із боржника, після введення процедур, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, втрачають доцільність та перешкоджають повноті вжиття заходів із погашення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 2 с. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Враховуючи запровадження до Минди Ю.В. судових процедур, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, та зумовлений цим особливий порядок задоволення вимог кредиторів, введені заходи забезпечення позову не можуть забезпечити мети їх застосування, адже не призведуть до ефективного поновлення порушених прав кредиторів боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене вище, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, суд приходить до висновку, що заява арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича підлягає задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 234 ГПК України, суд
1. Заяву арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича про скасування арештів божника (вх. №02.3.1-02/468/24 від 23.01.2024 року) задовольнити.
2. Скасувати усі арешти, накладені на транспортний засіб марки MERCEDESBENZ, модель S350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі НОМЕР_4 , що належить Минді Юрію Васильовичу, в тому числі, але не виключно:
- арешт, накладений Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 21.12.2018 року у виконавчому провадженні №51820036;
- арешт, накладений Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 26.06.2017 року у виконавчому провадженні №53735760.
3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2019 р. у справі №303/4576/19; скасувати арешт на майно ФОП Минди Юрія Васильовича, шляхом заборони відчуження всього рухомого та нерухомого майна в межах суми позову, а саме на суму 2 634 350 грн. 60 коп.
4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2019 р. у справі №303/4577/19; скасувати арешт на майно ФОП Минди Юрія Васильовича, шляхом заборони відчуження всього рухомого та нерухомого майна в межах суми позову, а саме на суму 15 846 655 грн. 96 коп.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2024
Суддя О.Ф. Ремецькі