61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649
іменем України
19.02.2024р. Справа №905/1360/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт.Вишково Закарпатська область
до відповідача Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м.Маріуполь
за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м.Київ
за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства фінансів України, м.Київ
за участю третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь
про стягнення заборгованості в сумі 10406880,12 грн.
Суддя Левшина Г.В.
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
Представники сторін:
від позивача: Митровка Я.В.
від відповідача: Бурикін К.О.
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: Лебідь Ю.В.
від третьої особи 3: не з'явився
1. Стислий зміст позовних вимог:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт.Вишково Закарпатська область, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 10406880,12 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю робіт (підряду) від 02.03.2020р. №26/2020.
06.11.2023р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої останній заперечує проти доводів відповідача щодо неможливості оплати виконаних робіт через відсутність субвенції із державного бюджету за кредитною програмою. Позивач зазначає, що у договорі відсутні умови, які б встановлювали право замовника відстрочити оплату виконаних робіт у разі відсутності відповідного фінансування по вищезазначеній субвенції. Крім того, позивач не погоджується з доводами відповідача щодо неможливості оплати за договором у розмірі 100% вартості виконаних робіт, вважає їх такими, що є недоведеними та необґрунтованими.
2. Стислий зміст правової позиції відповідача:
31.10.2023р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач не заперечує щодо наявності у останнього заборгованості у сумі 10406880,12 грн. з оплати виконаних підрядником будівельних робіт за договором про закупівлю робіт (підряду) від 02.03.2020р. №26/2020. Поряд із цим відповідач звертає увагу суду, що за умовами укладеного між сторонами договору визначено, що джерела фінансування робіт за цим договором є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках “Надзвичайної кредитної програми для відновлення України” та/або кошти місцевих бюджетів. Так, відповідач зазначає, що комунальним підприємством у грудні 2021 року були підготовлені та направлені до Міністерства розвитку громад та територій документи для здійснення оплати в сумі 8906670,92 грн. (в межах 95% від загальної вартості робіт за договірною ціною). Оплата виконаних робіт не була здійснена.
В подальшому, наказом Міністерства розвитку громад та територій від 07.02.2022р. №30 передбачено виділення субвенції за субпроектом “Комунальний дошкільний навчальний заклад комбінованого типу “Ясла-садок №106 “Горобинка по вул. Купріна, 25а в Центральному районі м.Маріуполя - капітальний ремонт (без зовнішніх мереж електропостачання)” у загальній сумі 14399282,00 грн. Розпорядженням міського голови м.Маріуполь від 18.02.2022р. №37р було здійснено розподіл субвенції у 2022 році. Відповідач розпочав підготовку платіжних документів для направлення до Міністерства розвитку громад та територій, у відповідності з умовами Угоди про передачу коштів позики від 31.10.2019р. №13010-05/168. Проте, у зв'язку з повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України та перебування міста Маріуполь у тимчасовій окупації з 05.03.2022р., відповідачем не завершена процедура розрахунків з позивачем та тимчасово було припинено діяльність, а документи, пов'язані з виконанням договору №26/2020 залишені на окупованій території. Після відновлення діяльності відповідача на підконтрольній території України, 05.12.2022р. останнім було направлено на адресу Міністерства розвитку громад та територій платіжні документи щодо виконання договору №26/2020 супровідним листом. Проте, роботи по договору №26/2020 так і не було оплачені.
Крім того відповідач не погоджується з вимогою відповідача щодо здійснення оплати у розмірі 100% вартості виконаних робіт, оскільки на думку останнього, оплата виконаних робіт в обсязі, що перевищує 95% їх загальної вартості за договірною ціною, до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта суперечить нормам діючого законодавства в сфері державного фінансування капітального будівництва.
14.11.2023р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, за змістом якої останній підтримав раніше заявлену позицію щодо позовних вимог ТОВ «Опитний завод М».
3. Пояснення третьої особи - 1 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України:
18.12.2023р. через підсистему «Електронний суд» від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшли пояснення по суті справи.
Третьою особою проінформовано, що з метою здійснення розрахунків за виконані роботи за договором №26/2020 за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для реалізації проектів у рамках НКПВУ Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» листом від 30.11.2022р. №135 надало відповідний пакет документів на оплату. За результатами опрацювання та перевірки Департаментом впровадження пріоритетних проектів регіонального розвитку та Фінансовим департаментом Мінрегіону наданого пакету документів в робочому порядку надано зауваження.
В подальшому, відповідачем надіслано до Мінрегіону платіжну інструкцію, підписану о 13:50 год. 09.12.2022р. за допомогою електронного кваліфікаційного підпису та скріплено електронною печаткою о 13:53 год. 09.12.2022р. Однак, направлення 09.12.2022р. Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» з урахуванням листа Мінфіну від 25.11.2022р. №19030-08-5/27901 щодо граничного строку прийняття платіжних документів фактично позбавило можливості надсилання Мінрегіоном зазначених документів Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» на розгляд та погодження до Міністерства фінансів України. При цьому, отримані 09.12.2022р. від Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» документи потребували повторного їх розгляду.
Зважаючи на ситуацію, яка склалась в Україні, враховуючи наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. №309 (зі змінами) та беручи до уваги «зони безпеки» ЄІБ на засіданні Експертної робочої групи з питань ініціювання, підготовки, супроводження та реалізації спільних з Європейським інвестиційним банком проектів в рамках програми з відновлення України та Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, яке відбулось 15.05.2023р., рекомендовано припинення фінансування проектів, які розташовані на тимчасово окупованих територіях та в місцях, де ведуться активні бойові дії.
Окрім того, третя особа - 1 зазначила, що відповідно до Фінансової угоди кінцевий термін перерозподілу коштів був 30.06.2023р., здійснення нового перерозподілу коштів для коригування вартості проекту неможливе. Однак, наразі ведуться переговори з ЄІБ щодо продовження реалізації НКПВУ до 31.12.2025р., після продовження якої, буде можливо здійснити перерозподілу коштів, за умови такого погодження ЄІБ. Разом з тим, при здійсненні розподілу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України між місцевими бюджетами не передбачено асигнувань на 2023 рік для тимчасово окупованих територій та територій, де ведуться активні бойові дії, окрім проектів Торецької, Покровської міської територіальної громади та Станично-Луганської селищної територіальної громади, у розмірі відповідно до актів виконаних робіт, по яких є рішення суду або ведуться судові процеси щодо оплати виконаних робіт, що були здійснені до 24.02.2022р.
4. Пояснення третьої особи - 2 Міністерства фінансів України:
11.12.2023р. через підсистему «Електронний суд» від Міністерства фінансів України надійшли пояснення по суті справи.
З наданих пояснень вбачається, що у рамках реалізації спільного з Європейським інвестиційним банком проекту «Надзвичайна кредитна програма для відновлення України» платіжні документи для оплати робіт технічного нагляду за субпроектом «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Ясла садок №106 «Горобинка» за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі» (без зовнішніх мереж електропостачання)» на суму 10406880,12 грн. до Міністерства фінансів України не надходили.
5. Пояснення третьої особи - 3 Маріупольської міської ради Донецької області:
15.12.2023р. через підсистему «Електронний суд» від Маріупольської міської ради Донецької області надійшли пояснення по суті справи, за змістом яких третьою особою було повідомлено, що наразі у Маріупольської міської ради відсутня можливість вжити необхідних та достатніх заходів для забезпечення наявності коштів у тій частині, що не покривається частиною коштів позики або забезпечити співфінансування проекту за власний рахунок. Маріупольська міська рада також підтверджує факт відсутності у відповідача грошових коштів, в обсязі необхідному для добровільного виконання рішення суду - сплати заборгованості та судового збору (у разі задоволення позовних вимог).
6. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом:
Ухвалою суду від 16.10.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1360/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.11.2023 року о 10:00 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; явку сторін у підготовче засідання визнано не обов'язковою.
У підготовче засідання 22.11.2023р. в режимі відеоконференції з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті справи.
Ухвалою суду від 22.11.2023р. відкладено підготовче засідання на 18.12.2023 року о 13:00 год.; залучено у якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України; залучено у якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство фінансів України; залучено у якості третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Маріупольську міську раду Донецької області; зобов'язано позивача надіслати на адресу третіх осіб позовну заяву з додатками, докази надсилання надати суду; запропоновано третім особам до дати підготовчого засідання надати письмові пояснення по суті позовних вимог.
У підготовче засідання 18.12.2023р. в режимі відеоконференції з'явилися представники сторін та третьої особи-2, надали пояснення по суті справи.
Ухвалою суду від 18.12.2023р. відкладено підготовче засідання на 22.01.2024 року о 12:50 год.; запропоновано Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України до дати підготовчого засідання надати письмові пояснення по суті позовних вимог (зокрема, щодо передання платіжних документів від відповідача Міністерству фінансів України).
У підготовче засідання 22.01.2024р. в режимі відеоконференції з'явилися представники сторін та третьої особи-2.
Ухвалою суду від 22.01.2024р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті 19.02.2024 року об 11:00 год.
23.01.2024р. через підсистему «Електронний суд» від третьої особи - 1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України.
У судове засідання 19.02.2024р. в режимі відеоконференції з'явилися представники сторін та третьої особи-2.
7. Встановлені судом обставини справи:
31.10.2019р. було укладено угоду про передачу коштів позики №13010-05/168 від 31.10.2019р. між Міністерством фінансів України, Міністерством розвитку громад та територій України, Маріупольською міською радою, Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради та Комунальним підприємством “Міське управління капітального будівництва” (далі - угода).
Відповідно до п.2.1 угоди Мінфін, у співпраці з Мінрегіоном, надає Кінцевому бенефіціару частину коштів позики у розмірі до 425532940,00 грн. (без ПДВ) (далі - частина коштів позики) на безповоротній основі відповідно до умов цієї угоди, Фінансової угоди, Угоди про впровадження та порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №1068 «Деякі питання використання коштів для реалізації проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» (далі - Порядок та умови надання субвенції).
Згідно п.2.2 угоди кінцевий бенефіціар зобов?язується використовувати надані кошти на цілі фінансування вартості субпроектів, зокрема, «Комунальний дошкільний навчальний заклад комбінованого типу "Ясла-садок №106 "Горобинка" по вул. Купріна, 25а в Центральному районі м.Маріуполь - капітальний ремонт (без зовнішніх мереж електропостачання)” із затвердженням до нього проектом будівництва “Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу “Ясла-садок №106 “Горобинка” за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі м.Маріуполь (без зовнішніх мереж електропостачання)” у сумі до 38418945,00 грн. (без ПДВ).
Відповідно до п.п.4.4-4.5 угоди надання частини коштів позики кінцевому бенефіціару здійснюється шляхом їх перерахування безпосередньо виконавцю робіт (постачальнику товарів, робіт, послуг) за договорами, укладеними кінцевим бенефіціаром в рамках реалізації субпроектів. Платіжні документи для зняття частини коштів позики з проектного рахунку повинні містити підписи уповноважених осіб розпорядника субвенції за місцевим бюджетом, кінцевого бенефіціара, Мінфіну та Мінрегіону.
Для реалізації пункту 4.5 цієї угоди, розпорядник субвенції за місцевим бюджетом, кінцевий бенефіціар та Мінрегіон до першого подання платіжних документів зобов'язані надати Мінфіну необхідні докази повноважень та зразки підпису (підписів) особи (осіб), яка (які мають 0 право підписувати платіжні документи від імені розпорядника субвенції за місцевим бюджетом, Кінцевого бенефіціара та Мінрегіону відповідно.
Угода припиняє свою дію з дня, наступного за днем, в якому сторонами було виконано всі зобов'язання, передбачені угодою (п.19.2 угоди).
Протоколом №2 від 27.08.2021р. засідання комітету Експертної робочої групи з питань ініціювання, підготовки, супроводження та реалізації спільних з міжнародними фінансовими організаціями проектів вирішили збільшити фінансування проектів в межах 10% від вартості укладених договорів за проектами, зокрема, заходи з посилення конструкцій, капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу “Ясла-садок №106 “Горобинка” за адресою: вул.Купріна, 25а, у Центральному районі м.Маріуполь.
02.03.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Опитний завод М” (далі - підрядник, позивач) та Комунальним підприємством “Міське управління капітального будівництва” (далі - замовник, відповідач) було укладено договір про закупівлю робіт (підряду) №26/2020 (далі - договір).
Договір підписаний з боку відповідача, на підставі статуту, Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проект “Надзвичайна кредитна програми для відновлення України”, далі-проекти), ратифікованої Законом України від 22 квітня 2015 року №346-VIII та Угоди про передачу коштів позики №13010-05/168 від 31.10.2019р. між Міністерством фінансів України, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Маріупольською міською радою Донецької області, Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради Донецької області та Комунальним підприємством “Міське управління капітального будівництва”, з однієї сторони, і позивачем, що діє на підставі статуту з іншої сторони.
Відповідно до умов п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботи з “Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу “Ясла-садок №106 “Горобинка” за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь” (без зовнішніх мереж електропостачання), код ДК 021:2015:45453000-7 “Капітальний ремонт і реставрація” на об'єкті.
Згідно п.1.4 договору останній набирає чинності з моменту схвалення Європейським інвестиційним банком (далі - ЄІБ) запиту на виділення коштів для реалізації відповідного проекту. У разі ненадання ЄІБ схвалення запиту на виділення коштів для реалізації відповідного проекту договірні відносини вважаються такими, що не розпочинались. Жодна зі сторін не несе відповідальності за схвалення ЄІБ.
Договірна ціна складає: а) сума без ПДВ: 37070856,67 грн.; б) ПДВ у сумі 7414171,33 грн.; разом (сума рядків а і б): 44485028,00 грн. Договірна ціна є додатком (додаток №1) до цього договору. Договірна ціна є твердою. Договірна ціна є істотною умовою договору і не може змінюватися, окрім випадків, передбачених ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (п.п.3.1-3.2 договору).
Відповідно до п.4.2.2 договору замовник зобов'язаний прийняти від підрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх у разі прийняття.
За змістом п.9.1 договору замовник за актом передає підряднику об'єкт та всю супроводжувальну документацію протягом 2 робочих днів з дня набрання чинності договору. Підрядник у порядку, визначеному нормативними документами та договором, веде і передає замовнику після завершення робіт документи про виконання договору.
Порядок та строки фінансування за цим договором визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1070 “Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти”, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1764 “Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва”, умовами цього договору та узгодженим сторонами планом фінансування виконаних робіт (додаток №3), який є невід'ємною частиною договору. План фінансування виконаних робіт складається з урахуванням календарного графіку виконання робіт (додаток №2) і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Джерелами фінансування робіт за цим договором є субвенція з державного бюджету, місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України та/або кошти місцевих бюджетів (п.п.11.1-11.2 договору).
Приписами пункту 12.1 договору передбачено, що оплата за підряд відбувається шляхом поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в межах не більше як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - Кб-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-2), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату. Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ2), акти приймання-передачі обладнання підписуються замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 4-х примірниках) замовнику до 25 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений підписом керівника і печаткою.
Акти приймання виконаних робіт приймаються замовником по мірі виконання робіт (п.12.1.1 договору).
Строки оплати рахунку (кількість днів з моменту отримання замовником якісно оформлених документів згідно з переліком) - 45 календарних днів (п.12.1.2 договору).
Згідно з п.12.5 договору кінцеві розрахунки між замовником та підрядником у розмірі 5 відсотків від договірної ціни здійснюються у термін до 45 календарних днів після реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію (п.13.1 договору).
У відповідності до пунктів 18.1-18.2 договору останній вважається укладеним після підписання сторонами і набирає чинності з моменту отримання резолюції ЄІБ «без заперечень» і діє до 31.03.2021 року, а у частині виконання зобов'язань сторін до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, якщо таке мало місце під час дії договору.
Договір укладено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному примірнику для кожної сторони. Додатки (невід'ємна частина цього договору): №1 Договірна ціна; №2 Календарний графік виконання робіт; №3 План фінансування виконаних робіт; №4 Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва; №5 “Пакт про згоду щодо професійної чесності” (з підписом та печаткою англійською та українською мовами); №6 “Пакт щодо дотримання екологічних та соціальних стандартів” (з підписом та печаткою англійською та українською мовами) (п.19.4 договору).
Даний договір та додатки до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств без будь яких зауважень.
Крім того, у подальшому сторонами було укладено 14 додаткових угод до договору.
Зокрема, додатковою угодою №13 від 19.08.2022р. до договору про закупівлю робіт (підряду) від 02.03.2020р. №26/2020 з метою уточнення строків фінансування робіт за договором, сторони дійшли згоди викласти додаток №3 до договору “План фінансування виконаних робіт” в новій редакції, згідно додатку №1, що є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди. Крім того, внесено зміни до розділу 20 “МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН”, в частині “Підрядник”. Позивачем до матеріалів справи надано план фінансування в редакції додаткової угоди №2, в якому погоджено остаточний розрахунок по договору у серпні 2022 року.
Додатковою угодою №14 від 01.12.2022р. сторони погодили внести зміни до договору про закупівлю робіт (підряду) від 02.03.2020р. №26/2020 виклавши п.18.1. розділу 18 “СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ” у новій редакції наступного змісту: “18.1 Цей договір вважається укладеним після підписання сторонами і набирає чинності з моменту отримання резолюції ЄІБ «без заперечень» і діє до 31.12.2023 року, а у частині виконання зобов'язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором”.
З додаткової угоди №13 від 19.08.2022р. вбачається, що остання була підписана між позивачем та відповідачем в м.Маріуполь.
У судовому засіданні представником відповідача було надано пояснення, що підписання додаткових угод здійснювалось шляхом листування між позивачем і відповідачем наступним чином, відповідач готував проект додаткових угод та направляв їх в електронному вигляді на електронну пошту позивача, позивач в свою чергу виготовляв додаткові угоди у паперовому вигляді підписував їх, скріплював печаткою товариства та направляв за допомогою послуг Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Пошта” керівнику Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва” у м.Запоріжжя.
Отже, як пояснили представники сторін, додаткова угода №13 від 19.08.2022р. була підписана у м. Запоріжжя.
На підтвердження виконання умов договору №26/2020 на загальну суму 10406880,12 грн., позивачем до матеріалів справи додано:
- акт №26 приймання виконаних робіт за листопад 2021 року (форма КБ-2в) від 03.12.2021р. на суму 3689564,46 грн.;
- акт №27 приймання виконаних робіт за листопад 2021 року (форма КБ-2в) від 03.12.2021р. на суму 4354796,11 грн.;
- акт №27.1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 03.12.2021р. на суму 132089,63 грн.;
- акт №27.2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 03.12.2021р. на суму 938908,19 грн.;
- акт №28 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року (форма КБ-2в) від 09.12.2021р. на суму 82585,25 грн.;
- акт №28.1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 09.12.2021р. на суму 40372,54 грн.;
- акт №29 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року (форма КБ-2в) від 09.12.2021р. на суму 523,39 грн.;
- акт №30 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року (форма КБ-2в) від 09.12.2021р. на суму 248680,27 грн.;
- акт №31 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року (форма КБ-2в) від 09.12.2021р. на суму 703836,07 грн.;
- акт №31.1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 09.12.2021р. на суму 215524,21 грн.
Вищезазначені акти підписані начальником Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва” Орліченко М.П., директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Опитний завод М” Сапьолкіною Н.В. без зауважень та скріплені печатками підприємств. Окрім того, акти містять підпис інженеру технічного нагляду І категорії (будівництво) - Черноусова О.О.
Також, до матеріалів справи надано підписані уповноваженими представниками сторін довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на загальну суму 43760985,80 грн., а саме: за листопад 2021 на суму 42469464,07 грн., за листопад 2021 на суму 123481,18 грн. та за грудень 2021 на суму 1168040,55 грн.
Як зазначає позивач, відповідачем було частково виконано зобов'язання з оплати виконаних будівельник робіт на суму 33354105,68 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з особового рахунку позивача в АТ КБ «Приватбанк».
04.07.2023р. позивачем було направлено відповідачу лист №04-07-3 з рахунком-фактурою №001 на оплату за виконані роботи по договору про закупівлю робіт (договір підряду) Nє26/2020 від 02.03.2020р. «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Ясла-садок Nє106» «Горобинка» за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь» (без зовнішніх мереж електропостачання), згідно до актів виконаних робіт №26, 27, 27.1, 27.2 та довідки про вартість робіт (КБ-3) від 03.12.2021р., №28, 28.1, 29, 30, 31, 31.1 та довідки про вартість робіт (КБ-3) від 09.12.2021р. В графі сума без ПДВ зазначено - 8672400,10 грн. Поряд із цим, загальна сума рахунку складає 10406880,12 грн. Вказаний лист отриманий відповідачем нарочно 14.08.2023р. за вх. №01-2023, про що свідчить відмітки на цьому листі.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання ним зобов'язань з оплати виконаних будівельних робіт на суму 10406880,12 грн. Представник відповідача, в судовому засіданні пояснив, що відповідачем не виконані грошові зобов'язання по договору, проте не через вину останнього, а через обставини, які від нього не залежали, а саме через тимчасову окупацію міста Маріуполь з 05.03.2022р.
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №30 від 07.02.2022 року внесено зміни до Переліку проектів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України (1 Пул) та Переліку проектів, що фінансуються за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України (2а, 3 та 4 Пули).
За вказаним переліком обсяг субвенції на 2022 рік на капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу “Ясла-садок №106 “Горобинка” за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь” (без зовнішніх мереж електропостачання) всього виділено 14399282,00 грн.
Як пояснено представником відповідача, задля виконання грошових зобов'язань по договору №26/2020, відповідач 05.12.2022р. направив до Міністерства розвитку громад та територій платіжні документи супровідним листом від 30.11.2023р. №135.
З пояснень Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України вбачається, що з метою здійснення розрахунків за виконані роботи за договором №26/2020 за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для реалізації проектів у рамках НКПВУ Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» листом від 30.11.2022р. №135 надало відповідний пакет документів на оплату. За результатами опрацювання та перевірки Департаментом впровадження пріоритетних проектів регіонального розвитку та Фінансовим департаментом Мінрегіону наданого пакету документів в робочому порядку надано зауваження.
В подальшому, Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» надіслано до Мінрегіону платіжну інструкцію, підписану о 13:50 год. 09.12.2022р. за допомогою електронного кваліфікаційного підпису та скріплено електронною печаткою о 13:53 год. 09.12.2022р., що підтверджується копією платіжної інструкції та протокол перевірки підпису, печатки.
До матеріалів справи додано платіжну інструкцію кредитового переказу №3 на суму 7422225,77 грн., з призначенням платежу: “Часткова оплата виконаної роботи за договором №26/2020 від 02.03.2020р., згідно актів №26, 27, 27.1, 27.2 від 03.12.2021р. до угоди №13010-05/168 від 31.10.2019р. без ПДВ”.
Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України надано пояснення, що направлення 09.12.2022р. Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» з урахуванням листа Мінфіну від 25.11.2022р. №19030-08-5/27901 щодо граничного строку прийняття платіжних документів фактично позбавило можливості надсилання Мінрегіоном зазначених документів Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» на розгляд та погодження до Міністерства фінансів України. При цьому, отримані 09.12.2022р. від Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» потребували повторного їх розгляду (лист Мінфіну від 25.11.2022р. №19030-08-5/27901 щодо граничного строку прийняття платіжних документів додається).
За таких обставин, платіжна інструкція кредитового переказу №3 на суму 7422225,77 грн., третьою особою - 1 не було виконано та не передано для оплати до Міністерства фінансів України.
Отже, матеріалами справи та представниками учасників справи підтверджується, що оплату позивачу по договору №26/2020 від 02.03.2020р. у сумі 10406880,12 грн. здійснено не було.
Відповідно до витягу із протоколу №1 від 15.05.2023р. засідання Експертної робочої групи з питань ініціювання, підготовки, супроводження та реалізації спільних з Європейським інвестиційним банком проектів в рамках Програми з відновлення України та Надзвичайної кредитної програми для відновлення України вбачається, що відповідно до Фінансової угоди проектів в рамках НКПВУ можуть реалізуватися тільки на території підконтрольній Уряду України, тому враховуючи наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. №309 (зі змінами), пропонується припинити фінансування проектів на тимчасово окупованих територіях та в місцях де ведуться активні бойові дії (109 проектів).
Враховуючи зазначене, фінансування капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу “Ясла-садок №106 “Горобинка” за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь” (без зовнішніх мереж електропостачання) на 2023 рік було припинено.
Як зазначає позивач, відповідач не виконав свого обов'язку з оплати прийнятих будівельних робіт у сумі 10406880,12 грн.
31.07.2023р. уповноваженими представниками сторін було підписано акт звірки взаємних розрахунків, яким погоджено, що за даними ТОВ «Опитний завод М» на 31.07.2023р. дебіторська заборгованість за розрахунками з КП "Міське управління капітального будівництва" становить 10406880,12 грн.
Оскільки заборгованість за договором про закупівлю робіт (підряду) від 02.03.2020р. №26/2020 залишилася несплаченою, позивач звернувся із даним позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
8. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:
Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Стаття 193 Господарського кодексу України регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 02.03.2020р. №26/2020 є договором будівельного підряду, до регулювання правовідносин якого застосовуються положення глави 61 ЦК України (підряд).
Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Приписами статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За приписами ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
У відповідності до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон), господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Положеннями ст.4 Закону визначено, що одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Згідно ст.9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами визначений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (далі - Положення).
У відповідності до п.п.2.1, 2.4-2.5 Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3).
В листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.03.2010р. №12/19-3-9-14-295 роз'яснено, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов'язані з виконанням цього обсягу робіт.
Зі змісту наданих позивачем Актів №26, 27, 27.1, 27.2, 28, 28.1, 29, 30, 31, 31.1 приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість робіт (КБ-3) від 03.12.2021р. та від 09.12.2021р., вбачається, що ці документи складені на виконання умов Договору від 02.03.2020р. №26/2020 та містять необхідний перелік виконаних робіт та понесених витрат.
Як вже було зазначено судом, вищенаведені документи містять підписи сторін та скріплені печатками підприємств без будь яких зауважень.
Позивач виписав відповідачу рахунок на оплату №001 від 04.07.2023 року. Судом досліджено відповідний рахунок та встановлено, що в графі сума без ПДВ зазначено - 8672400,10 грн. Поряд із цим, загальна сума рахунку №001 від 04.07.2023р. складає 10406880,12 грн.
Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Сторони визначили у п.12.1.2 договору, що строки оплати рахунку (кількість днів з моменту отримання замовником якісно оформлених документів згідно з переліком) - 45 календарних днів.
Разом з цим, пунктом 12.2 договору встановлено, що кінцеві розрахунки між замовником і підрядником у розмірі 5% від договірної ціни здійснюються у термін до 45 календарних днів після реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Сторонами не надано до матеріалів справи декларації про готовність об'єкта до експлуатації. На підставі наведеного відповідач заперечує проти можливості здійснення кінцевих розрахунків на підставі п.12.2 договору.
У відповіді на відзив позивач звертає увагу суду, що таку декларацію не можливо було зареєструвати, оскільки об'єкт будівництва згідно договору є об'єктом із середніми (СС2) наслідками, введення в експлуатацію якого здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.
В свою чергу, відповідач зазначає про те, що не мав можливості вжити необхідні заходи для отримання відповідного сертифікату у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин, пов'язаних з введенням військового стану в Україні.
Оцінивши доводи відповідача, суд не погоджується з останніми, оскільки спірні акти виконаних робіт, за якими заявлено стягнення заборгованості у цій справі, підписані сторонами 03.12.2021р. та 09.12.2021р., тобто до настання тих обставин, на які посилається відповідач.
Стаття 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Частиною 2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.
Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).
Згідно п.п.23, 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 (у редакції постанови на момент підписання спірних актів приймання виконаних робіт), сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності.
Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації та документ або інформація (реквізити платежу) про внесення плати.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що саме бездіяльність відповідача, як замовника будівництва, стала наслідком не введення готового об'єкта будівництва в експлуатацію, а тому утримання оплати обумовлених п.12.2 договору 5% вартості виконаних робіт, порушуватиме не тільки право позивача на отримання оплати виконаних в повному обсязі робіт, а і загальні принципи цивільного законодавства.
Окремо, суд надає оцінку наявному в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків, яким погоджено, що за даними ТОВ «Опитний завод М» на 31.07.2023р. дебіторська заборгованість за розрахунками з КП "Міське управління капітального будівництва" становить 10406880,12 грн. Від відповідача акт підписаний начальником КП "Міське управління капітального будівництва" - Олексієм Травінчевим та головним бухгалтером - Оленою Калашник.
Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема, в підтвердження наявності заборгованості суб'єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.
Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 20.04.2021 у справі №910/14518/19, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 19.04.2018 у справі №905/1198/17, від 08.05.2018 у справі №910/16725/17, від 17.10.2018 у справі №905/3063/17, від 04.12.2019 у справі №916/1727/17.
Отже, підписуючи акту звіряння взаємних розрахунків, відповідач фактично підтвердив наявність у нього станом на 31.07.2023р. заборгованості у розмірі 10406880,12 грн.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи вищенаведені висновки суду, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем прийнятого на себе зобов'язання по оплаті у належні строки та розмірі за договором №26/2020 від 02.03.2020р. вартості виконаних позивачем підрядних робіт.
Поряд із цим, відповідач зазначає, що відповідно до п.11.2 договору джерела фінансування робіт за договором №26/2020 від 02.03.2020р. є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетом на реалізацію проектів у рамках “Надзвичайної кредитної програми для відновлення України” та/або кошти місцевих бюджетів.
Згідно п.1-2 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання використання коштів для реалізації проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» від 25.11.2015р. №1068 (далі - Постанова №1068) (у редакції від 25.02.2020р., діючої на момент укладення договору №26/2020 від 02.03.2020р.) затверджено розподіл у 2020 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, передбаченої Міністерству розвитку громад та територій на здійснення видатків за програмою 2761600 “Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України” між місцевими бюджетами згідно з додатками 1, 4, 5 та 6 до Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України.
Відповідно до п.2 Постанови №1068 затверджено Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, що додаються.
Згідно п.1 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, ці порядок та умови визначають механізм надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України (далі - субвенція), що фінансуються відповідно до Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проект “Надзвичайна кредитна програма для відновлення України”), ратифікованої Законом України від 22 квітня 2015р. №346-VIII (далі - Фінансова угода).
Джерелом формування субвенції за спеціальним фондом є кошти позики Європейського інвестиційного банку, залучені Україною відповідно до Фінансової угоди. Джерелом формування субвенції за загальним фондом є кошти державного бюджету.
Відповідно до п.2 порядку та умов надання субвенції з державного бюджету головним розпорядником субвенції є Мінрегіон.
Відповідачем направлено до Міністерства розвитку громад та територій платіжні документи на оплату за виконані роботи за договором підряду №26/2020 від 02.03.2020р., які не були оплачені.
Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання.
Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання викладено в постанові ВСУ від 22.03.2017 у справі №3-77гс17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справах №925/246/17, №925/974/17, від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18, а також у постановах ВП ВС від 10.04.2018 у справі №12-46гс18, від 17.04.2018 у справі №911/4249/16.
Та обставина, що кошти сплачуються в межах наданих відповідачу субвенцій, не свідчить про перекладення обов'язку по оплаті на іншу особу. До того ж умови договору підряду не містять жодних положень про те, що грошові зобов'язання виконуються не замовником, тобто відповідачем, навпаки в п.12.1 договору чітко сторонами погоджено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником (відповідачем).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з оплати виконаних робіт у розмірі 10406880,12 грн.
Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України).
Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019р. року набув чинності Закон України від 20.09.2019р. №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Так, беручи до уваги наявні в матеріалах справи пояснення та докази сторін, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» про стягнення заборгованості в сумі 10406880,12 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 86, 123, 129, 165, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт.Вишково Закарпатська область до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м.Маріуполь стягнення заборгованості в сумі 10406880,12 грн. за участю третіх осіб 1-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м.Київ, Міністерства фінансів України, м.Київ, Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Купріна, буд. 23А, код ЄДРПОУ 04011733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» (90454, Закарпатська область, Хустський район, смт.Вишково, вул.Шаянська, буд. 34, код ЄДРПОУ 33330969) основну заборгованість в сумі 10406880,12 грн., судовий збір в сумі 156103,21 грн.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
В судовому засіданні 19.02.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 19.02.2024р.
Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Г.В. Левшина