19 лютого 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 676/6578/23
Провадження № 33/4820/160/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Степанюка А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Романова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Романова В.І., який діє в інтересах, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областівід 11 січня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брага, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-
Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областівід 11 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Судом першої інстанції встановлено, що 16 вересня 2023 року о 19 год. 10 хв. у с. Манівці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (1.128‰), який зафіксовано в медичному закладі в КНП Кам'янець-Подільській міській лікарні, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Романов В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Романова В.І. вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 304387 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з'ясовано наявність ознак алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 року, висновком медичного закладу в КНП Кам'янець-Подільській міській лікарні, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 1.128‰.
Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, висновком медичного закладу в КНП Кам'янець-Подільській міській лікарні, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 1.128‰; відеозаписом; рапортами поліцейських; поясненнями в суді першої інстанції свідків.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 , у суді першої інстанції, вину не визнав, факт перебування в стані сп'яніння не заперечував, проте, заперечував факт керування автомобілем в стані сп'яніння, стверджував, що вживав пиво після того, як автомобіль зламався.
Незважаючи на заперечення вини, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена дослідженими у суді першої інстанції доказами.
Так, свідок ОСОБА_2 , який працює поліцейським у суді першої інстанції підтвердив, що 16 вересня 2023 року, коли їхав службовим автомобілем поблизу с. Панівці з напарником - ОСОБА_3 помітили, як їм на зустріч їде автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 . Побачивши службовий автомобіль поліцейських, водій різко зупинився, відкрив капот свого автомобіля і імітував, що автомобіль поламався. Підійшовши до ОСОБА_1 вони запитали його, куди він їде, на що ОСОБА_4 відповів, що їде за кумом, але автомобіль поламався. Через 10-15 хв. по дорозі їхав автобус, з якого вийшов кум ОСОБА_1 - свідок ОСОБА_5 , який став спостерігати за їх діями. Далі він викликав на місце дружину ОСОБА_1 . ОСОБА_6 , яка на місці підтвердила, що чоловік керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та їхав за кумом до автобуса.
Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 , який працює поліцейським, також підтвердив, що 16 вересня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем у с. Панівці, а коли побачив службовий автомобіль різко зупинився і став піднімати капот, вдав що ремонтує автомобіль, при цьому повідомив, що їхав за кумом до автобуса. При спілкуванні з ОСОБА_1 вони помітили явні ознаки алкогольного сп'яніння. Поведінка була агресивною, він не бажав повідомляти своє прізвище, конфліктував. Пізніше з автобуса до них підійшов кум ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , який робив вигляд, що вони з ОСОБА_1 не знайомі, але телефонував до дружини останнього і розповів, що того затримали. Коли на місце приїхала дружина ОСОБА_1 вона підтвердила, що чоловік керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, де і було встановлено стан алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_5 не спростував свідчення поліцейських та обставин зафіксованих у протоколі, адже цей свідок спостерігав лише частину подій на місці затримання ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції правильно критично оцінив свідчення дружини правопорушника - свідка ОСОБА_6 , яка підтверджувала версію захисту, оскільки її свідчення в суді спростували свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Пояснення ОСОБА_6 в суді суперечать її поясненням на місці події, які вона висловлювала поліцейським на відеокамеру про те, що ОСОБА_1 їхав за кермом в стані алкогольного сп'яніння.
Також, суд правильно вважав неправдивою версію ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, адже на відеозапису не зафіксовано факту встановлення акумулятора, обстановка на місці свідчила, що ОСОБА_1 вдавав факт поломки автомобіля після того, як побачив поліцейських.
Окрім пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2023 року, відеозаписом, яким зафіксовано факт перебування автомобіля на дорозі та факт проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння, висновком медичної установи від 16 вересня 2023 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. рапортами поліцейських про виявлення водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.
У зв'язку з вищевикладеним апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду про доведення факту керування 16 вересня 2023 року водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є вірним.
Доводи захисту, що суддя упереджено поставився до аналізу доказів на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 , суд відхиляє, оскільки суддя першої інстанції прийняв рішення про виклик та допит працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі листа №1720/121/108/107-2023 від 19.10.2023 начальника відділення поліції №1 Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Лупійчука В.В., а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тому, оскільки клопотання про допит свідків подано уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, не вбачається підстав вважати, що суддя першої інстанції діяв неправомірно.
Твердження захисту, що в протоколі не зазначені та наявні істотні порушення прав і свобод людини, оскільки не роз'яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як того вимагає Інструкція 2018 року, та цих даних немає на відеодиску, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1 , та в якому міститься інформація про роз'яснення прав останньому.
Твердження захисту про те, що в протоколі не зазначено даних про долучення дисків, не беруться до уваги, оскільки саме с цим диском матеріали були направлені до суду.
Отже, враховуючи докази в сукупності, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, належних підстав для спростування даного факту, апелянтом не наведено і таких підстав не встановлено апеляційним судом.
Апелянтом не спростовані висновки суду, які є правомірними.
Так суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.
За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Романова В.І., який діє в інтересах, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областівід 11 січня 2024 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА