Справа №591/10528/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/324/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
06 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бикової Р.Ю. та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кулика В.В. в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кулика В.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2023, якою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-
Так, відповідно до протоколу, 07.11.2023 о 08.55 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, 12, не витримав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Kuga, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За цим фактом 07.11.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 618634.
21.11.2023 постановою судді Зарічного районного суду м. Суми провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд вважав, що в діях водія ОСОБА_1 не доведено об'єктивної сторони саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України саме за наведених в протоколі обставин, як і не доведено долученими до справи доказами їх перебування в причинному зв'язку з подією ДТП. Закриваючи провадження в справі, суд виходив з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протокол, схема, копія протоколу, письмові пояснення) не спростовують зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 саме порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, як таких, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП, з огляду на другорядність його дій, викликаних ДТП автомобілів попереду нього.
З таким рішенням судді не погодився представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Кулик В.В. і подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2023, скасувати і постановити нову постанову, якою просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення в межах санкції статті закону.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що суд першої інстанції свої висновки щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не обґрунтував, не взяв до уваги доказів та не зробив посилання на докази відсутності вини ОСОБА_1 . Апелянт вважав, що рішення суду суперечить фактичним обставинам ДТП, постановлене без аналізу її обставин, в тому числі без врахування причинно-наслідкового зв'язку між діями/бездіяльністю ОСОБА_1 та наслідками таких дій/бездіяльності, які полягають у спричиненні механічних пошкоджень транспортному засобу Ford Kuga.
Так, апелянт звертав увагу на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП бланкетна, правопорушення за цією статтею носить матеріальний склад та обов'язковою ознакою його об'єктивної сторони є не будь-які з допущених особою порушення ПДР, а лише ті з них, які спричиняють наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП і перебувають з ними в причинному зв'язку. Об'єктивна сторона цього правопорушення включає такі елементи: діяння (дія або бездіяльність), обстановку, наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо), причинний зв'язок між суспільно-небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.
Також апелянт розкривав поняття «діяння», наводив приклад на які групи діляться порушення ПДР і зауважував, що в ході розгляду справи суд має виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР України, які мали місце під час конкретної ДТП та чітко зазначити, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували в причинному зв'язку з ними, а які з цих порушень виконали функцію умов, що їм сприяли.
В апеляційній скарзі представник потерпілого також розкривав поняття п. 2.3 б, п. 12.1 та 12.3 ПДР України, поняття «безпечна швидкість», «безпечна дистанція» і вважав, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 618634;
- схемою місця ДТП;
- описом пошкоджень транспортних засобів;
- фотознімками;
- поясненням водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що відбулося почергове контактування автомобілів в результаті раптової зупинки автомобіля «Opel» під керуванням ОСОБА_5 , автомобіля ВАЗ 21074 під керуванням водія ОСОБА_4 , на дії яких водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не встигли відреагувати не забезпечивши дотримання безпечної швидкості та дистанції.
Також апелянт просив врахувати, що автомобіль Ford Kuga під керуванням водія ОСОБА_3 мав гальмівний шлях 3-3,5 метрів, тоді як гальмівний шлях в автомобіля Mazda CX-5 під керуванням водія ОСОБА_1 взагалі відсутній, що додатково свідчить про недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та безпечної дистанції між транспортними засобами, що не дозволило ОСОБА_1 своєчасно та безпечно відреагувати на зміну дорожньої обстановки. Суд першої інстанції вказану обставину не спростував.
Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кулика В.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2023, скасувати та постановити нову постанову, якою просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення в межах санкції статті закону, думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Бикової Р.Ю., які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.280КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Як слідує з матеріалів справи, зокрема з протоколу серії ААД № 618634 від 07.11.2023, 07.11.2023 о 08.55 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, 12, не витримав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Kuga, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують правила дорожнього руху. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. (п.п.1.4, 1.5 ПДР України).
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).
Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України:
- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
- безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
- безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, попри висновки суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 618634 від 07.11.2023, вбачається, що 07.11.2023 о 08.55 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, 12, не витримав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Kuga, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).
З дослідженої схеми місця ДТП, яка додається до вказаного протоколу, яка сталася 07.11.2023 о 08.55 год на проспекті Свободи, 12 вбачається місце розташування чотирьох автомобілів - учасників ДТП, де автомобіль марки Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходиться останнім (четвертим). Схема підписана всіма учасниками ДТП, зауважень водіїв не містить. Також, аналізом обставин зафіксованих на схемі місця ДТП вбачається механізм контактування транспортних засобів учасників вказаних аварійних полій, а саме послідовне (чергове) зіткнення автомобілів. Розташування автомобілів відносно меж проїзної частини у стані близькому до паралельного, окрім автомобіля Mazda CX-5, вказує на завершений механізм розвитку аварійних подій до контактування вказаного автомобіля з транспортним засобом Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2 . Також, кінцеве розташування автомобіля Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини знаходиться під кутом проти ходу годинникової стрілки, що може свідчити про те, що ОСОБА_1 не встигаючи зупинитись намагався вжити заходів щодо відвороту керма ліворуч з метою об'їзду перешкоди (транспортних засобів, які вже зупинились). Вказана обставина підтверджує той факт, що віддалення автомобіля під його керуванням не відповідало обраній швидкості, а обрана дистанція не узгоджувалась з положеннями вимог п.1.10. безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, що може бути безпосередньою причиною зіткнення (а.с. 3).
Також слід звернути увагу, що локалізація пошкоджень виявлених на автомобілі Ford Kuga - задня частина ТЗ, а на автомобілі Mazda CX-5 - передня фронтальна частина ТЗ, що підтверджує механізм контактування (ззаду наперед у попутному напрямку) та підтверджує взаємне розташування вказаних автомобілів відносно один одного та меж проїзної частини за обставин, викладених у протоколі і свідчить, що швидкість, яка була обрана водієм ОСОБА_1 , не забезпечувала гарантований контроль над автомобілем під час управління.
З письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що всі водії надали повні, змістовні пояснення щодо обставин та механізму ДТП, які узгоджуються з обставинами ДТП, зафіксованими у протоколі ААД № 618634. Так, водії вказали, що відбулось почергове контактування автомобілів в результаті раптової зупинки автомобіля «Opel» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 ; автомобіля ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 на дії яких водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не встигли відреагувати не забезпечивши дотримання безпечної швидкості та дистанції (а.с. 4-7).
Також, з наданих апелянтом апеляційному суд фотознімків вбачається, що аварійні події, з огляну на положення автомобілів, їх пошкодження, розвивались саме за обставин, викладених у протоколі ААД № 618634.
Крім цього, апеляційний суд погоджується і з доводами апелянта в частині того, що автомобіль Ford Kuga під керуванням водія ОСОБА_3 мав гальмівний шлях 3-3,5 метрів, тоді як гальмівний шлях в автомобіля Mazda CX-5 під керуванням водія ОСОБА_1 взагалі відсутній, що дійсно додатково може свідчити про недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та безпечної дистанції між транспортними засобами, що не дозволило ОСОБА_1 своєчасно та безпечно відреагувати на зміну дорожньої обстановки.
Тому, враховуючи встановлене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з аналізу матеріалів, які були складені працівниками поліції, а саме: протоколу, схеми місця ДТП, пояснень водіїв, опису пошкоджень автомобілів, фото зроблених з місця ДТП, вбачається що дорожня обстановка яка передувала та безпосередня причина настання вказаної ДТП знаходяться у прямому причино-наслідковому зв'язку з грубим порушенням водієм автомобіля Mazda СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 12.1. згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
- п. 13.1. згідно якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При винесенні суддею місцевого суду оскаржуваної постанови, порушені принципи всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанова судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2023 підлягає скасуванню.
Постановляючи нову постанову апеляційний суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника і вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кулика В.В. - задовольнити.
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2023, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.