15 лютого 2024 року м.Суми
Справа №579/1883/22
Номер провадження 22-ц/816/367/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Виконавчий комітет Кролевецької міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 03 листопада 2023 року про закриття провадження у справі, в складі судді Моргуна О.В., постановлену у м. Кролевець,
12 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Кролевецької міської ради про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати.
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 03 листопада 2023 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Роз'яснено позивачеві, що розгляд справи віднесено до суду адміністративної юрисдикції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі.
Вказує, що при прийнятті до провадження його позовної заяви судом було порушено встановлений ст. 185 ЦПК України п'ятиденний строк на залишення її без руху, в ухвалі вказано що вона не підлягає оскарженню, чим його обмежено у праві на оскарження. Судом проігноровано клопотання про розгляду справи з участю позивача та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, без винесення вмотивованого обґрунтування відмови.
Зазначає, що при перегляді ухвали про зупинення провадження у справі постановою Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року встановлено порушення судом засад розумності строків розгляду справи, однак висновки апеляційного суду не враховані судом при постановленні оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі.
Також в ухвалі відсутнє роз'яснення про не можливість звернення до суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що свідчить про її невідповідність вимогам ч. 2 ст. 256 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Позивач належним чином повідомлений, проте в судове засідання не з'явився.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення проти скарги представника виконавчого комітету Кролевецької міської ради - Рекухи О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлений до виконавчого комітету Кролевецької міської ради має публічно-правову природу, оскільки виник щодо проходження публічної служби, тому такий спір має розглядатись за правилами адміністративного судочинства і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.
Підстави для закриття провадження в справі визначені ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає з'ясуванню, чи належить справа до юрисдикції суду загальної юрисдикції згідно з ст. 19 ЦПК України. Відповідно, підставою для закриття провадження у справі згідно з вказаною нормою, є віднесення розгляду справи в порядку іншого судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Кодекс адміністративного судочинства України, передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України).
У п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їхнього виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов'язках їхніх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема, пов'язаних з реалізацією публічної влади.
Публічно-правовим вважається також спір, який виник у відносинах публічної служби та стосується прийняття, проходження чи звільнення з неї.
Різновидом публічної служби є служба в органах місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (стаття 2 вказаного Закону).
Набуття статусу посадової особи органу місцевого самоврядування пов'язується із наявністю певних обставин: кандидатура повинна відповідати вимогам, встановленим у Законі № 2494-III; проходження конкурсу на заняття вакантної посади, у разі, якщо проведення такого конкурсу передбачено законом як умова зайняття відповідної посади; складання присяги посадової особи органу місцевого самоврядування; виконання роботи професійно, а не на громадських засадах чи за сумісництвом, тобто служба в органах місцевого самоврядування для неї має бути основною роботою; присвоєння рангу у межах відповідної категорії посад; проходження атестації відповідно до вимог Закону №2494-III.
Як вбачається позивач ОСОБА_1 з 16 червня 2020 року працював у Виконавчому комітеті Кролевецької міської ради на посаді начальника юридичного відділу апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради, з 01 лютого 2021 року переведений на посаду спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради.
Згідно з розпорядженням №566-к/тр від 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 було звільнено з посади спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища Виконавчого комітету Кролевецької міської ради 02 серпня 2022 року у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
За встановлених обставин зайняття позивачем з 01 лютого 2021 року посади спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради свідчить, що він є посадовою особою органу місцевого самоврядування, йому присвоєно 13 ранг в межах шостої категорії посад в органах місцевого самоврядування, при виплаті заробітної плати йому виплачувалася відповідна доплата за ранг.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та вважає заперечення позивача щодо юрисдикції суду необґрунтованими.
Посилання в апеляційній скарзі на допущені судом процесуальні порушення при прийнятті позовної заяви не впливають на правильність оскаржуваної ухвали.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 03 листопада 2023 року про закриття провадження у справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
О. І. Собина