Номер провадження: 33/813/397/24
Номер справи місцевого суду: 947/36535/23
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Громік Р. Д.
19.02.2024 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.
за участю секретаря: Триколіч І.Б.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заперечення ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 23 січня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648742 від 08.11.2023 вбачається, що 08 листопада 2023 року близько 09.20 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai i30, державний знак НОМЕР_1 , напроти будинку 56 по вул. Львівська в м. Одесі в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України (перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам) був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру та не надав переваги в русі автомобілю Buick Regal, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого створив передумови і подальше зіткнення транспортних засобів.
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави,
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження закрити, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.
Постановою Одеського апеляційного суд від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року залишено без змін.
01 лютого 2024 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол судового засідання, яке обґрунтовано тим, що в 11:46:16 головуючий суддя: Громік Р.Д. доповідається стислий зміст матеріалів по справі. Суддя не дозволив ОСОБА_1 зачитати текст апеляційної скарги, сам суддя також не зачитав його скарги, що упущено в протоколі. Перегляд відео бодікамери доказа до протоколу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зайняв менше 10 хвилин та повністю підтвердив вимоги його апеляційної скарги. Своє рішення суддя Громік Р.Д. нічим не мотивував.
Розглянувши заявлене заперечення, у справі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення заявленого заперечення, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ч. 2 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Нормами КУпАП, на відміну від кримінального процесуального законодавства, не передбачено право учасників судового провадження подати письмові зауваження на протокол судового засідання.
Між тим, згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй прецедентній практиці, в т.ч. в рішеннях у справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("EngelandOthers v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.
Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про можливість застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.
Статтею 376 КПК України закріплено право учасників судового провадження подати письмові зауваження на журнал судового засідання.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 73 КПК України секретар судового засідання забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами; веде журнал судового засідання.
Згідно із ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень щодо протоколу судового засідання має на меті забезпечити можливість оперативного внесення виправлень у протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення у такому документі належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони у справі з процесуальними діями та рішеннями суду.
Неповнота протоколу судового засідання - це невідображення усіх обставин, що відбувалися у судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неправильність протоколу судового засідання - це відображення відомостей не у тій послідовності та не у тому порядку, в якій передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.
Розглянувши подані зауваження щодо протоколу судового засідання, суд дійшов висновку, що останні є необґрунтованими та безпідставними, а тому вважає необхідним їх відхилити, так як у протоколі судового засідання від 23 січня 2024 року повно і послідовно відображені усі процесуальні дії, вчинені у судовому засіданні, та відомості, передбачені процесуальним законом.
Вищевказані зауваження не містять доводів щодо неповноти або невідповідності відомостей відображених у протоколі судового засідання від 23 січня 2024 року. Отже, за своїм змістом не можуть вважатись зауваженням на протокол.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що заперечення ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 23 січня 2024 року необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного й керуючись ст. 7, 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Заперечення ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 23 січня 2024 року залишити без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік