19.02.2024 м.Дніпро
Справа № 908/1688/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,
розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення провадження у справі № 908/1688/21
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-АГРО"
Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 у справі № 908/1688/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-АГРО" у розмірі 8 021 956, 09 грн (з яких 5 344 043, 00 грн - зобов'язання; 1 365 505, 75 грн - штрафні санкції та 1 312 407, 34 грн - пеня) та включити грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 відкрито апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 у справі № 908/1688/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.10.2023 о 14:30 год.
У судовому засіданні 30.11.2023 колегією суддів прийнято рішення про зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 у справі № 908/1688/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи № 903/51/20, про що апеляційним судом постановлено ухвалу.
07.02.2024 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, мотивоване закінченням розгляду справи № 903/51/20.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 903/51/20 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.02.2023 у справі № 903/51/20 скасовано; справу № 903/51/20 в частині розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Волинській області передано на новий розгляд до суду першої інстанції. .
Отже, станом на дату цієї ухвали справа до якої було зупинено провадження розглянута.
За змістом статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі та призначити розгляд апеляційної скарги у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 75, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 у справі № 908/1688/21 поновити.
Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 28.03.2024 о 16:15 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 415а, а у разі надходження відповідних заяв чи клопотань - у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Визнати явку представників в судове засідання не обов'язковою.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя А.Є. Чередко