про залишення апеляційної скарги без руху
19 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/2354/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" вх. № 398 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024, ухвалене суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні Господарського суду Харківської області 11.01.2024 о 12 год. 34 хв. (повне рішення складено 22.01.2024) у справі №922/2354/22
за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріфтель", м. Харків,
про застосування наслідків нікчемності правочинів,
Акціонерне товариство "Мегабанк" звернуловся 29.11.2022 до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріфтель" з наступними вимогами:
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158209 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ “КРІФТЕЛЬ” та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ “МЕГАБАНК” на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 4, 4а, 5-:-13, 8а, 9а, 21-:-35, 1-го поверху № 1, 3-:-6, 3а, 3б, 5а, 8-:-12, 9а, 9б, 10а, 10б, 14, 21, 22а, 23-:-25, 28, 28а, 28б, 29, 29а у нежитловій будівлі літ. “А-2”, загальною площею 1036,3 кв.м., що розташоване за адресою: Харківська обл., місто Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 61.
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46438218 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ “КРІФТЕЛЬ” та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ “МЕГАБАНК” на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 2, 2а, 26, 2в у нежитловій будівлі літ. “А-2”, загальною площею 86,7 кв.м., що розташоване за адресою: Харківська обл., місто Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 61.
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158612 від 31.01.2022. прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ “КРІФТЕЛЬ” та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ “МЕГАБАНК” на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху № 30, 30а, 30б, 30в, 31, 32, 34-:-39, 35а, 38а, 38б, 38в, 38г, технічного поверху № 1-:-9 у нежитловій будівлі літ. “А-2”. загальною площею 1232,00 кв.м. що розташоване за адресою: Харківська обл., місто Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 61.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі №922/2354/22 в позові відмовлено повністю.
Повне рішення складено 22.01.2024, отже, встановлений ч. 1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження тривав до 12.02.2024.
13.02.2024, тобто після закінчення вказаного строку, позивач через систему “Електронний суд” надіслав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі № 922/2354/22 повністю і ухвалити нове рішення, яким позов АТ "Мегабанк" до ТОВ "Кріфтель" задовольнити у повному обсязі; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання цієї апеляційної скарги та позовної заяви.
Заявник також просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що починаючи з дати отримання апелянтом оскаржуваного рішення до електронного кабінету (23.01.2023) і за період 20 днів (строк апеляційного оскарження) у м. Києві 15 разів оголошувалася повітряна тривога, зокрема у робочі дні повітряні тривоги тривали загалом 13 год. 19 хв., що складає майже півтора 8-годинні робочі дні, крім того, за оперативною інформацією щодо ворожих обстрілів по Україні, розміщеною на сайті Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади «Урядовий портал» (https://www.kmu.gov.ua/) 23 січня 2024 року та 07 лютого 2024 року ворог атакував низку цивільних об'єктів, зокрема у м. Києві, внаслідок чого оголошувалися повітряні тривоги, мирне населення, зокрема, і працівники апелянта, повинні були спускатися до об'єктів укриття, відповідно, робочі процеси припинялися. На підтвердження вказаних обставин до скарги додано роздруківку історії повітряних тривог у м.Києві за відповідний період.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
А саме, у переліку додатків до скарги вказано про наявність доказів сплати судового збору, однак фактично такі докази відсутні, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт № 13-35/ 922/2354/22 від 14.02.2024.
З урахуванням характеру і кількості позовних вимог у даній справі (три немайнові вимоги, що були заявлені у 2022 році), та приписів пп 2, 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги має бути сплачено 11164,50 грн судового збору.
Водночас, відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки, як було встановлено вище, заявник подав апеляційну скаргу з використанням системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання вказаної скарги підлягає сплаті 8931,60 грн судового збору (11164,50 грн * 0,8).
Отже, заявнику слід надати суду докази сплати судового збору у зазначеній сумі.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі №922/2354/22 залишити без руху.
2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Шевель