Справа № 456/5544/23 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/105/24 Доповідач: Урдюк Т.М.
09 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю секретаря Гудими Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кравця А.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Кравця Андрія Остаповича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.
Згідно з постановою судді, 10 жовтня 2023 року о 18 год. 09 хв. за адресою: м. Стрий, вул. Грушевського, 2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 «б», 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, 10 жовтня 2023 року о 18 год. 09 хв. за адресою: м. Стрий, вул. Грушевського, 2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на автомобіль «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці, після чого залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Кравець Андрій Остапович в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень.
Оскаржувану постанову апелянт вважає незаконною та необґрунтованою у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 виїхала з парковки о 17 год. 50 хв., своїм транспортним засобом автомобіль «Mazda CX-5» не зачіпала, відтак не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, оскільки не вчиняла такої.
Зазначає, що за показаннями свідка ОСОБА_3 , допитаного за клопотанням представника ОСОБА_1 , остання підвозила його додому від магазину « Аврора ». Її авто було припарковане передом до магазину. ОСОБА_4 сидів на стороні пасажира. ОСОБА_1 виїхала задом і вирушила на вул. О.Басараб. Свідок не чув і не бачив зіткнення з іншим авто, а також ушкоджень на авто ОСОБА_1 .
Апелянт звертає увагу на те, що в протоколі серії ААД №653192 від 22.10.2023 та в протоколі серії ААД №653190 від 22.10.2023 по-різному зазначено марку авто порушника, а саме «Renault Trafic» і «Reno Tenrik», а також д.н.з. « НОМЕР_1 » і « НОМЕР_3 ». Окрім цього, подія мала місце 10.10.2023, натомість протоколи було складено 22.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_1 .
Стверджує, що на схемі місця ДТП, доданій до протоколу, не позначено всіх об'єктів місця ДТП та сам автомобіль ОСОБА_1 . В додатку до схеми ДТП зазначено, що транспортний засіб «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
Зазначає, що жодних інших об'єктивних даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи немає. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді першої інстанції зазначила, що повністю не пам'ятає номеру авто, що здійснило ДТП, лише перші букви ВС та цифри 4 і 2, що не відповідає дійсності, адже є цифри 4 і 0. Свідок ОСОБА_7 не міг вказати дату події, назву вулиці, де була парковка авто, та куди поїхав автомобіль ОСОБА_1 , не міг пояснити свого положення стосовно автомобіля, а самого удару не бачив. Окрім цього, на доданих потерпілою ОСОБА_2 фотознімках відсутні дата і час зробленої фотографії, прив'язка до місцевості, хоча остання зазначала, що через тиждень її авто знову потрапило в ДТП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її адвокат Кравець А.О. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили таку задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційних вимог.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція).
Так, згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння в разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №653190 та серії ААД №653192 від 22 жовтня 2023 року (а.с. 2, 10), у таких по-різному зазначено марку автомобіля порушника, а саме: «Renault Trafic» і «Reno Tenrik», а також номерні знаки транспортного засобу - « НОМЕР_1 » і « НОМЕР_3 ».
Наведене позбавляє апеляційний суд можливості належно ідентифікувати автомобіль, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди.
Крім цього, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала пояснення про те, що її автомобіль був оглянутий працівниками поліції. Втім, жодних відомостей про результати такого огляду, а також виявлені на цьому транспортному засобі пошкодження, матеріали адміністративної справи не містять.
Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність конкретизації наведених вище даних, позбавило суд можливості об'єктивно встановити обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.
На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак розбіжності у матеріалах справи стосовно автомобіля - учасника ДТП, а також відсутність даних щодо виявлених на ньому пошкоджень, є істотними й апеляційний суд не наділений повноваженнями такі усунути.
На вказані вище обставини суддя суду першої інстанції уваги не звернув та ухвалив передчасне рішення без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх даних, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами», за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є передчасним, відтак оскаржена постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу адвоката Кравця Андрія Остаповича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення №456/5544/23 стосовно ОСОБА_1 направити до ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк