Справа № 686/17190/23
Провадження № 2/686/94/24
16 лютого 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу Хмельницького міськрайонного суду визначено суд у складі головуючого судді Колієва С.А.
14.02.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді, з тих підстав, що суддя Колієв С.А. побічно заінтересований у результатах розгляду справи, та є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. Зазначила, що головуючий у справі ставиться до неї зневажливо та нею до Вищої Ради Правосуддя подано скаргу, що унеможливлює розгляд даного судді цієї справи.
Згідно приписів частин 1, 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.
Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і визнає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим. Доводи позивача про упередженість суду у цій справі, прихильність до одного з учасників справи (відповідача), заінтересованість у результатах розгляду цієї справи, зневажливе ставлення до неї є безпідставними, вочевидь надуманими та не підтверджені жодними доказами.
З огляду на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колієва Сергія Анатолійовича у цивільній справі № 686/17190/23 передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: