465/10216/23
3/465/418/24
Іменем України
15.02.2024 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
05.12.2023 року о 16 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 200А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla Cross, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем СКС, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, жодних заяв, клопотань на адресу суду не подавала.
Потерпілий ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху відбулася ДТП, відтак, автомобіль під його керуванням зазнав механічних пошкоджень. При цьому, у своїх поясненнях наголосив, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з парковки, не надала переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що й спричинило ДТП. Зі свого боку він вживав усіх заходів, щоб уникнути зіткнення, однак, з урахуванням дій водія ОСОБА_1 це було неможливим.
Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 567322 від 05.12.2023 року; схему місця ДТП від 05.12.2023 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив'язкою до сталих орієнтирів, та з якої слідує, що місце контакту транспортних засобів розташоване в межах смуги руху головної дороги, на яку водій ОСОБА_1 виїжджала з другорядної дороги; письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.12.2023 року, в яких остання зазначила, що 05.12.2023 року близько 16.50 год. вона виїжджала з прилеглої вулиці на головну дорогу по вул. Стрийська у м. Львова і повертала у вільну праву смугу, в яку на великій швидкості перелаштовувалася вантажівка із середньої смуги; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 05.12.2023 року, відповідно до яких 05.12.2023 року він керував автомобілем з д.н.з. НОМЕР_2 , та близько 16.50 год. рухався по вул. Стрийська у м. Львові в правому ряду, біля музею науки із прилеглої території на вул. Стрийська з порушенням вимог дорожнього знаку "дати дорогу" виїхав автомобіль Toyota, чим створив аварійну ситуацію, що, у свою чергу, попри вжиті заходи для уникнення ДТП, спричинило зіткнення транспортних засобів, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Що стосується доводів ОСОБА_1 у її письмових поясненнях про перелаштування вантажівки, яка рухалася по вул. Стрийській, із середньої в праву смугу, то такі не спростовують винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже вказана вантажівка під керуванням ОСОБА_2 рухалася по головній дорозі, а для ОСОБА_1 виїзд з другорядної дороги на головну, по якій здійснювала рух вантажівка, відповідно до схеми ДТП був обумовлений необхідністю виконання вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", що залишено поза увагою ОСОБА_1 . Крім цього, суд приймає до уваги те, що відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відповідно, водій вантажівки ОСОБА_1 мав законні очікування щодо того, що інші учасники руху, в тому числі водій ОСОБА_1 , будуть діяти в межах правил, визначених ПДР України. Недотримання ПДР України ОСОБА_1 та її виїзд з другорядної на головну дорогу без надання переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , за наведених вище обставин, створило аварійну ситуацію на дорозі та спричинило зіткнення транспортних засобів. А тому, підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП, немає.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.
Суддя Величко О.В.