Рішення від 16.02.2024 по справі 420/28470/23

Справа № 420/28470/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Крилова Я.А.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короткова С.О. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),

представника Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України - Васильєвої С.О. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказів, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, в якому позивачка з урахуванням уточнень просить:

- визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання ( з доповненням) з пропозицією про анулювання належного позивачці свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_9, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 30.10.2023 року №1, ухвалене за результатом розгляду подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_9, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року виданого на ім'я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.11.2023 р. №3962/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_1 ».;

- визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.11.2023 року №2035/13.1-03 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ».;

- зобов'язати Міністерство юстиції України, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, внести інформацію про приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в відомості Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання обов'язків, передбачених Законом України «Про нотаріат» з метою здійснення нотаріальних та реєстраційних дій Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в тому числі направити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» повідомлення щодо відновлення доступу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

Позивачка зазначає, що 20.09.2023 року, згідно наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №1592/13.1-03 від 18.09.2023 року «Про позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_1», Південним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв'язку з доручення Міністерства юстиції України від 04.09.2023р за вих.№116079/2406-33.2.3-23/37.1 було проведено позапланову цільову перевірку дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, в межах перевірки обставин, викладених у постанові Верховного суду від 21.06.2023 року у справі №910/2529/22.

По результатам проведеної перевірки комісією складено Довідку від 27 вересня 2023 року в якій зроблено висновок про встановлення порушення позивачкою вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальної дії, незадовільну якість роботи та рекомендовано вжити заходи щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень і помилок, про що повідомити Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в строк до 13 жовтня 2023 року.

Також комісією рекомендовано розглянути питання щодо направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю позивачки.

29.10.2023 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято Наказ №169/13.1-03 від 29.09.2023 року про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності позивачки з 02.10.2023 року у зв'язку з направленням до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про аналювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та зазначено строк зупинення - до вирішення питання по суті Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату.

На підставі наказу Міністерством юстиції України від 17.11.2023 року №3961/5 Південним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 21.11.2023 року прийнятий наказ №2035/13.1-03 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ».

Позивачка посилається на те що порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат» та проведення перевірок нотаріальної діяльності регулюється Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затверджений Наказом Міністерства юстиції №357/5 від 17.02.2014 року та зазначає що наведеними положеннями законодавства встановлено відповідний алгоритм дій щодо здійснення перевірки стосовно діяльності нотаріусів, результатом вчинення яких є прийняття відповідних рішень.

У зв'язку з чим позивачка стверджує, що формування комісії та оформлення довідки за результатом проведення перевірки, надання довідки нотаріусу для ознайомлення для надання своїх заперечень та пояснень - згідно Порядку №357/5 є актуальними і за умови проведення позапланової документальної перевірки.

Позивачка також з урахуванням змісту Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22 якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про часткове скасування наказу від 21.12.2021 №4574/5 стверджує, що комісія при проведенні позапланової цільової перевірки вийшла за межі предмету перевірки та перевищила повноваження надані їй відповідно до закону, оскільки, мали місце дії вчинені позивачкою саме в межах нотаріальних дій, при цьому обставини проведення позивачкою державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, постановою Верховного суду не досліджувалися.

Також позивачка стверджує, що мало місце недотримання комісією процедури перевірки відповідно до п.п.32, 35, 37, 39 Порядку №357/5 та зазначає що 19.09.2023 року до проведення перевірки на електронну адресу відповідача направлено звернення щодо недопущення порушення вимог закону при проведенні позапланової цільової перевірки, а також 25.09.2023 року направлено до відповідача додаткове звернення (заперечення) однак ці звернення не долучені до довідки. Далі Наказ в якому встановлювався строк для усунення виявлених в ході перевірки порушень та помилок Південним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наданий позивачці для ознайомлення вже після внесення Подання.

Позивачка також звертає увагу на те, що вже після відкриття провадження по цій справі в суді, відповідачем внесені доповнення до Подання, які відбулися вже поза строками встановленими для його внесення. При цьому, а ні Порядком внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату ні будь яким іншим нормативним актом не передбачено такі дії відповідача, як внесення доповнення до Подання.

На переконання позивачки Подання від 29.09.2023 року зовсім не містило інформацію про наявність підстав визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону «Про нотаріат». В Поданні відсуне посилання на факти встановлення рішенням суду порушення позивачкою законодавства під час вчинення нотаріальних дій, інших дій, а також встановлення рішенням суду факту спричинення шкоди в наслідок моїх дій. Як відсутні встановлення таких фактів і в ході проведення перевірки, про що свідчить Довідка складена по результатам її проведення.

Позивачка звертає увагу, що як нотаріусом та як реєстратором під час вчинення спірних нотаріальних та реєстраційних дій зробила усі належні перевірки. Про що свідчить роздруківки перевірок наявності рішень про застосування санкцій з сайту НРБО від 03.04.2021 року та 04.04.2021 року. Зазначені перевірки містяться в документах доданих до Договору про поділ майна подружжя укладеного 03.04.2021 року між подружжям ОСОБА_4 , а також до реєстраційної справи. Зазначені пошуки надавалися комісії для огляду під час проведення позапланової перевірки.

Крім цього, посилаючись на ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закон України «Про санкції» та Порядок державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в редакції що діяла на момент проведення державної реєстрації позивачка зазначає про те, що не було правових підстав для відмови у вчинені реєстраційних дій.

Також позивачка зазначає, що реєстраційні дії 04.04.2021 року не були пов'язані зі збільшенням розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, а тому не було правових підстав для відмови у вчинені реєстраційних дій ні як на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачає, ні як на підставі Закону України «Про санкції».

Відзив на адміністративний позов та заперечення на відповідь на відзив позивачки Міністерство юстиції України та Вища кваліфікаційна комісії нотаріату Міністерства юстиції України обґрунтовують наступним.

Міністерство юстиції України та Вища кваліфікаційна комісія нотаріату Міністерства юстиції України не визнають позовні вимоги, вважають позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню посилаючись на те, що згідно зі ст.10 Закону України «Про нотаріат» для вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату, персональний склад якої затверджується наказом Міністерства юстиції України. Завдання, функції та порядок діяльності Комісії встановлені Положенням про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 1.08.2011 № 923 (далі - Положення). Тобто, саме Мін'юст та створена при ньому Комісія наділені правом надавати оцінку діям нотаріуса, так як є законодавчо визначеними суб'єктами цих відносин, що здійснюють контроль та перевірку нотаріальної діяльності. На підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видасться відповідний наказ Міністерства. Отже, законодавством чітко визначена процедура анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Щодо процедури внесення Управлінням подання до Комісії про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю відповідачі зазначають, що відповідно до пункту 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5 (далі - Порядок № 357/5) перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмету звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Пунктом 19 Порядку №357/5 встановлено, що для проведення перевірки утворюється комісія. Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції. Так на виконання доручення Мін'юсту наказом Управління утворено комісію і призначено проведення позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності Позивачки, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Відповідно до пункту 33 Порядку №357/5 за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п'яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

Так, згідно із пунктом 2 Порядку №1904/5, подання Мін'юсту, територіальних органів Міністерства юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (далі - Подання) вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату не пізніше сорока п'яти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

На виконання вищезазначеного положення Порядку №1904/5, Управлінням підготовлено та внесено Подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_9, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 на ім'я ОСОБА_1 від 29.09.2023 №39470/08.2-20 з підстав, передбачених підпунктом «е» та «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону.

Крім того, пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону встановлено, що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється у разі направлення територіальним органом до Мін'юсту подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців. У свою чергу, на вимогу статті 29-1 Закону, Управління наказом зупинило нотаріальну діяльність Позивачки.

З огляду на вищевикладене, відповідачі вважають позовні вимоги щодо неправомірності дій стосовно направлення подання безпідставними та такими що ґрунтуються на суб'єктивному трактуванні позивачкою норм законодавства.

Стосовно твердження Позивачки про не долучення до подання документів передбачених пунктом 4 Порядку №1904/5 відповідачі враховуючи вимоги пп.3, 4 Порядку №1904/5 звертають увагу, що з аналізу змісту внесеного подання, воно повністю відповідає вищезазначеним вимогам цього Порядку та разом з тим перелік документів, які додаються до подання, визначається Мін'юстом, територіальним органом Міністерства юстиції залежно від підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону. Так, подання містить документи, які є підставами для його внесення, а також свідчать про вчинені Позивачем порушення законодавства.

На підставі вищевикладеного, відповідачі вважають, що твердження позивачки щодо відсутності необхідних документів для внесення подання, передбачених пунктом 4 зазначеного Порядку є необґрунтованим.

Стосовно не надання можливості позивачці для усунення недоліків відповідачі зазначають про те що позивачка, викривляючи зміст норм законодавства, стверджує, що Управління, нехтуючи встановленим ним же строком для надання позивачу на усунення порушень, письмового повідомлення про вжиті заходи або надання відповідних пояснень, здійснює неправомірні дії шляхом завчасного внесення подання. Разом з тим, пункт 43 Порядку № 357/5 передбачає, що якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, територіальний орган, Міністерства юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

Отже, територіальний орган Міністерства юстиції може прийняти рішення про застосування заходів реагування, передбачених чинним законодавством, у разі, якщо виявлені порушення не можуть бути усунені. Таким чином, момент прийняття рішення про застосування заходів реагування жодним чином не пов'язаний з фактом виконання наказу про усунення порушень та помилок у разі, якщо такі порушення не можуть бути усунені, що підтверджує правомірність дій Управління.

Так, керуючись вищезазначеним пунктом Порядку №357/5, Управлінням прийнято рішення про застосування до Позивачки заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

Щодо тверджень Позивачки в частині відсутності правових підстав для внесення Подання та розгляду його ВККН з прийняттям відповідного рішення відповідачі зазначають що у зв'язку з надходженням Постанови Верховного Суду від 21.06.2023 року якою встановлені порушення вимог законодавства, допущені приватним нотаріусом ОСОБА_1, та в якій зазначено, що Позивачка посвідчила договір про поділ майна між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та засвідчила справжність їх підписів на актах приймання-передачі часток у статутних капіталах товариств та приватного малого підприємства, на підставі чого були здійсненні реєстраційні дії Позивачкою як державним реєстратором, Міністерством було підготовлено доручення Управлінню щодо розгляду постанови Верховного Суду від 21.06.2023 та вирішення питання про вжиття заходів реагування, передбачених статтею 12 Закону; проведення позапланової цільової перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 відповідно до пункту 13 Порядку № 357/5.

Враховуючи наведене, керуючись дорученням Міністерства (від 04.09.2023 року за вих. №116079/2406-33.2.3-23/37.1), 20.09.2023 комісією на підставі наказу Управління від 18.09.2023 №1592/13.1-03 була проведена позапланова цільова перевірка дотримання приватним нотаріусом ОСОБА_1 порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства під час посвідчення 03.04.2021 за реєстровим №791 договору про поділ майна подружжя між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також під час засвідчення справжності підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на актах приймання-передачі часток у статутних капіталах ТОВ «Туризму»; ТОВ «Міра-Ц»; ПМП «Інавтострах», про що була складена відповідна довідка 27.09.2023 року.

Стосовно прийнятого рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату відповідачі зазначають що 30.10.2023 року відбулося засідання Комісії, на якому серед іншого було винесено питання щодо розгляду Подання Управління про анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю.

На виконання вимог пункту 11 Положення позивачка була належним чином та з дотриманням строків повідомлена про дату, час та місце проведення даного засідання. Комісії шляхом надсилання повідомлення за підписом секретаря Комісії від 19.10.2023 року за вих.№137313/37.5/19-23 усіма відомими засобами, а саме поштовим зв'язком, надсилання інформації в електронній формі, а також телефонним зв'язком (телефонний зв'язок здійсненний 19.10.2023 секретарем Комісії, абонент ОСОБА_1 - на дзвінок не відповіла), та на засідання Комісії з'явилась. Тобто відповідачі зазначають, що приватному нотаріусу ОСОБА_1 у повній мірі було надано право на висловлювання своєї позиції щодо внесення Управлінням Подання на розгляд Комісії.

Так рішенням від 30.10.2023 року №1 Комісія вирішила анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством 25.03.2009 року за НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_1 на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону. Дане рішення було прийняте Комісією у зв'язку з неодноразовими порушеннями законодавства, яке завдало шкоди інтересам держави, при вчиненні інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, які встановлені рішенням суду.

При цьому Комісія зазначила, що доводи/заперечення приватного нотаріуса ОСОБА_1 щодо відсутності інформації про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема блокування активів - тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним йому майном відносно ОСОБА_5 під час вчинення реєстраційних дій, спростовуються пунктами 70-78, 86 Постанови. На підставі вищевикладеного, Комісія прийшла до правомірного висновку про наявність підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Окремо відповідачі звертають увагу на факт того, що зі змісту Постанови, яка набрала законної сили та оскарженню не підлягає, Управлінню стало відомо, що 02.04.2021 року Рада Національної безпеки та оборони України ухвалила рішення про застосування до ОСОБА_5 санкції які було введено в дію Указом Президента України від 03.04.2021 року №140/2021, який було оприлюднений в офіціальному виданні «Офіційний вісник Президента України» 03.04.2021 року, № 10, стор.4, ст.652 (пункти 1, 31, 74, 132 Постанови). Як вбачається зі змісту пунктів 78-79 Постанови, факт набрання чинності Указом Президента України №140/2921 від 03.04.2021 року та застосування з вказаної дати (а саме з 03.04.2021) щодо ОСОБА_5 персональних санкцій у вигляді блокування активів є загальновідомим.

Відзив на адміністративний позов Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) обґрунтовано наступним.

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не визнає позовні вимоги, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню та в цілому зазначає, що міжрегіональним управлінням під час проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 було дотримано вимоги Порядку №357/5 - в частині підстав, строків проведення, строків повідомлення, процесуальних особливостей складання супровідної документації (повідомлень, доповідних записок, плану, проектів наказів), строків винесення наказів, нормативних вимог щодо порядку оформлення довідки, а також Порядку внесення Міністерством юстиції, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 року №1904/5, - щодо строків направлення подання до ВККН, реквізитів подання та зазначення підстав його внесення, а також Доповнень.

Окрім того, міжрегіональне управління як в ході проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса, так і в ході направлення до ВККН подання на анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_1 не виходило за межі перевірки порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства при вчиненні приватним нотаріусом ОСОБА_1 нотаріальних дій щодо підсанкційної фізичної особи - ОСОБА_5 та його дружини - ОСОБА_3 ; не надавало оцінку вчиненим нотаріальним діям на предмет законності, не надавало жодної правової оцінки на предмет правомірності діям ОСОБА_1 , здійсненим в якості державного реєстратора в ЄДР.

Факт невиконання ОСОБА_1 як нотаріусом законодавчо закріпленого обов'язку щодо необхідності установлення волевиявлення та дійсних намірів особи при посвідченні договору про поділ майна подружжя та засвідчення справжності підписів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на актах приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Фабрика Туризму», ТОВ «Міра-Ц», ПМП «Інавтострах», який регламентовано ст. 44 Закону України «Про нотаріат», пунктом 1 глави 4, главою 6 розділу І Порядку у редакціях, чинних на дату вчинення нотаріальних дій, був встановлений рішенням суду касаційної інстанції, що набрало законної сили.

Неодноразові порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 законодавства та грубе порушення закону щодо неперевірення/неналежного перевірення факту застосовування санкцій, передбачених статтею 4 Закону України «Про санкції», рішення про застосування яких прийняте РНБО та введено в дію указом Президента України, до ОСОБА_5 в ході посвідчення договору про поділ майна подружжя та засвідчення справжності підпису ОСОБА_5 на актах приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Фабрика Туризму», ТОВ «Міра-Ц», ПМП «Інавтострах» встановлені рішенням суду касаційної інстанції, що набрало законної сили.

Враховуючи мету прийняття Закону України «Про санкції» щодо невідкладного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, невиконання приватним нотаріусом ОСОБА_1 вищевказаного обов'язку щодо перевірки санкцій завдало шкоди інтересам держави.

Так, у відповідності до підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», неодноразове порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, можливість застосування пп. «з», «е» ч.2 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» як підстав для направлення до ВККН подання на анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_1 були додатково вичерпно обґрунтовані міжрегіональним управлінням у Доповненнях, тому посилання позивача на відсутність будь-яких правових підстав / незазначення підстав для внесення подання про анулювання свідоцтва є необґрунтованою.

Процесуальні дії

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22 листопада 2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №30.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року витребувано у Міністерства юстиції України належним чином завірену копію Доручення Міністерства юстиції України від 04.09.2023 року за вих. №1160979/2406-33.2.3-23/37.1. та зобов'язано Міністерство юстиції України надати витребувані судом документи у строк до 22 листопада 2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

В підготовчому засіданні 22 листопада 2023 року, ухвалами суду на місці, які були занесені до протоколу судового засідання, судом: приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вхід. №39127/23 від 08.11.2023 року) та копії документів, а також пояснення щодо позовної заяви Міністерства юстиції України від 10.11.2023 року (вхід. №39530/23 від 10.11.2023 року); задоволено клопотання позивачки відносно оголошення перерви з метою надання часу стороні для підготовки у письмовому вигляді клопотання про відмову від частини позовних вимог та призначено наступне підготовче засідання на 23 листопада 2023 року о 11 год. 30 хв.

В підготовчому засіданні 23 листопада 2023 року, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову (всіх або частин позовних вимог) та закриття провадження у справі в частині (вхід. ЕС/16054/23 від 22.11.2023 року) - задоволено.

Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.09.2023 року №1691/13.1-03 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

В підготовчому засіданні 27 листопада 2023 року розглянуто заяву позивачки про уточнення позовних вимог та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі № 420/28470/23 - прийнято до розгляду.

Вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи № 420/28470/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України за наступними позовними вимогами:

Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 420/28470/23.

Призначено по справі підготовче засідання на 14 грудня 2023 року об 11 год. 00 хв.

Зобов'язано позивачку протягом двох днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України копію позовної заяви з додатками та надати до Одеського окружного адміністративного суду докази такого направлення.

Надано Міністерству юстиції України та Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату Міністерства юстиції України строк для подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

14 грудня 2023 року підготовче засідання призначене на о 11 год.00 хв. не відбулось у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги. Наступне підготовче засідання призначено на 04 січня 2024 року о 10 год.00 хв.

В підготовчому засіданні 04 січня 2024 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 13.12.2023 року (вхід. №44698/23 від 13.12.2023 року, №45430/23 від 18.12.2023 року), а також відповідь позивачки на відзив Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 13.12.2023 року (вхід. №ЕС/19325/23 від 19.12.2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 січня 2024 року о 11 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивачки та відповідачів, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

25.03.2009 року ОСОБА_1 Міністерством юстиції України видано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_9.

02.04.2021 року Радою Національної безпеки та оборони України ухвалено рішення «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» згідно якого (додаток 1) застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (SHERMAN VIKTOR), ІНПП НОМЕР_7 ).

Указом Президента України від 03.04.2021 року №140/2021, який було оприлюднений в офіціальному виданні «Офіційний вісник Президента України» 03.04.2021 року, № 10, стор.4, ст.652, Рішення Ради Національної безпеки та оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 02.04.2021 року введено в дію та набирало чинності з дня його опублікування.

03.04.2021 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 вчинені дії щодо засвідчення підписів сторін Договору про поділ майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №791, відповідно до якого в особисту приватну власність ОСОБА_3 перейшли, зокрема, корпоративні права на:

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Туризму" (далі - ТОВ "Фабрика Туризму") у розмірі 35%;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра-ТЦ" (далі - ТОВ "Міра-ТЦ") у розмірі 66,6%;

- частку у статутному капіталі Приватного малого підприємства "Інавтострах" (далі - ПМП "Інавтострах") у розмірі 19,5118%.

03.04.2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підписали акти приймання-передачі часток у статутних капіталах ТОВ "Фабрика Туризму"; ТОВ "Міра-ТЦ"; ПМП "Інавтострах". Підписи сторін на вказаних актах посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (а.с.201-209 т.1) .

03.04.2021 року ОСОБА_3 звернулася до державного реєстратора ОСОБА_1 для вчинення реєстраційних дій про державну реєстрацію змін до відомостей щодо складу учасників ТОВ "Фабрика Туризму", ТОВ "Міра-ТЦ" та ПМП "Інавтострах". Для реєстрації надала заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади (форма 2), акт приймання-передачі частки у статутному капіталі та квитанцію про сплату адміністративного збору.

04.04.2021 року державний реєстратор ОСОБА_1 провела наступні реєстраційні дії:

- №1005561070031014354 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Фабрика Туризму»;

- №1005561070006054536 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Міра-ТЦ»;

- №1005571070025001135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ПМП «Інавтострах».

21.06.2023 року постановою Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду задоволено касаційну скаргу Міністерства юстиції України - рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 року у справі №910/2529/22 скасовано на ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про часткове скасування наказу від 21.12.2021 року №4574/5 яким скасовані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: за №1005561070031014354 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Фабрика Туризму»; за №1005561070006054536 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Міра-ТЦ»; за №1005571070025001135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ПМП «Інавтострах» (а.с.223-238 т.1).

У зазначеній постанові Верховний Суд зробив наступні висновки: «загальновідомим є факт того, що Указ Президента України №140/2021 від 03.04.2021 року був опублікований в Офіційному віснику Президента України 03.04.2021 року, а отже, набрав чинності в цей самий день.

79. З вказаної дати (03.04.2021) щодо ОСОБА_1 застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема, у вигляді блокування активів - тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

80. За обставинами справи, ОСОБА_1 (як приватний нотаріус) посвідчила Договір про поділ майна та підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на актах приймання-передачі часток у статутних капіталах товариств та вчинила реєстраційні дії (як державний реєстратор).

81. Нотаріус зобов'язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін (ст.44 Закону "Про нотаріат" (в редакції на момент вчинення відповідних дій).

82. Відповідно до ст.6 Закону про державну реєстрацію (в редакції, чинній на момент

проведення реєстраційних дій) державний реєстратор здійснює перевірку цивільної правоздатності та дієздатності фізичної особи - громадянина України шляхом отримання відомостей про таку особу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

83. З огляду на те, що застосовані щодо ОСОБА_1 санкції введені в дію в день укладення Договору про поділ майна та актів приймання-передачі, ОСОБА_1 як приватний нотаріус повинна була встановити дійсні наміри сторін Договору про поділ майна, беручи до уваги вид та дату застосування персональних санкцій, чи не укладений договір з метою уникнення введених санкцій, добросовісність сторін та врахувати такі обставини під час вчинення реєстраційних дій як державний реєстратор.

86. Суди попередніх інстанцій не дослідили вказаних обставин та помилково вказали, що станом на момент вчинення 04.04.2021 реєстраційних дій, Указ Президента України №140/2021 від 03.04.2021 про введення у дію рішення РНБО від 02.04.2021, не був опублікований та не набрав чинності.

87. З огляду на це, помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що

реєстраційні дії проведені без порушення вимог Закону про державну реєстрацію, а у державного реєстратора не було правових підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій на підставі Закону «Про санкції»».

Листом «Про розгляд рішення суду» №116079/2406-33.2.3-23/37.1 від 04.09.2023 року за підписом директора Департаменту нотаріату Віри Бондаренко Міністерством юстиції України повідомлено Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо встановлення постановою Верховного суду від 21.06.2023 року порушення вимог законодавства, допущені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зазначене прохання розглянути вказану постанову, вирішити питання про вжиття до нотаріуса заходів реагування, передбачених статтею 12 Закону України «Про нотаріат» та прохання провести позапланову цільову перевірку діяльності нотаріуса (а.с.222 т.1).

08.09.2023 року приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 листом №36733/08-2-11 від за підписом начальника відділу з питань нотаріату в Одеській області Управляння нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вікторії Скакунової повідомлено, що у зв'язку з надходженням доручення Міністерства юстиції України від 04.09.2023 року вих.№ №116079/2406-33.2.3-23/37.1, 20 вересня 2023 року буде проведена позапланова цільова перевірка (а.с. 193 т.1). Повідомлення отримано позивачкою 08.09.2023 року на електрону адресу. (а.с.33 т.1).

08.09.2023 року начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофієм Дудіним затверджено план позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 підписаний Головного спеціаліста відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Владиславом Левченко (а.с.194 т.1).

18.09.2023 року головним спеціалістом відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Владиславом Левченко на ім'я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофія Дудіна подана доповідна записка з пропозицією провести 20 вересня 2023 року позапланову цільову перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 шодо дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства при посвідченні договору про поділ майна 03.04.2021 року за реєстровим номером №791 та актів прийому передачі часток у статутному капіталі від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 комісією (а.с.195 т.1).

18.09.2023 року наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №1592/13.1-03 «Про позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_1» за підписом начальника управління ОСОБА_6 у зв'язку з надходження доручення Міністерства юстиції України від 04.09.2023 р. за вих. №116079/2406-33.2.3-23/37.1 щодо проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 визначено провести позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 20 вересня 2023 року в межах перевірки обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 21.06.2023 року по справі №910/2529/22, в частині дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та затверджено склад комісії (а.с.196 т.1).

19.09.2023 року до проведення перевірки позивачкою направлено на електрону адресу начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофія Дудіна та Управління нотаріату міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), копія Нотаріальній палаті України звернення щодо проведення позапланової цільової перевірки відносно недопущення вимог закону при проведенні позапланової цільової перевірки (а.с.33-39 т.1).

20.09.2023 року комісія в складі: голови - головного спеціаліста відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левченко Владислава Володимировича, членів комісії: ОСОБА_7 - заступника начальника Управління - начальник відділу з питань нотаріату по південному регіону Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_8 - заступника начальника Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_9 - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу здійснила перевірку згідно наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №1592/13.1-03 від 18.09.2023 року «Про позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_1 ».

25.09.2023 року позивачкою направлено начальнику Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофію Дудіну та Управлінню нотаріату міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), копія Нотаріальній палаті України звернення (заперечення) щодо проведення позапланової цільової перевірки відповідно до яких просила врахувати зазначені заперечення при складанні комісією довідки за наслідками перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, яка була проведена 20.09.2023 року (а.с.45-47 т.1) яке отримано Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.09.2023 року вх..№39920/08.2-23.

За результатом проведеної позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_1 складено та підписано Довідку від 27 вересня 2023 року з якою позивачка ознайомлена 27.09.2023 року, про що свідчить власноручно проставлений підпис позивачки на примірнику довідки (а.с.40-43 т.1).

За результатами перевірки комісія Управління дійшла висновку, що:

1. Приватним нотаріусом ОСОБА_1 не забезпечується неналежний рівень обслуговування фізичних та юридичних осіб. Встановлені порушення свідчать про несумлінне відношення нотаріуса до покладених на нього обов'язків, що є недотриманням Закону України «Про нотаріат» та складеної присяги нотаріуса. Дотримання порядку вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом ОСОБА_1 перебуває на неналежному рівні.

2. Загальна оцінка роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 та якість вчинення нею нотаріальних дій визнана незадовільною.

З метою запобігання допущенню у подальшому помилок, які були виявлені під час проведення рекомендовано: вжити заходи щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень та помилок, про що повідомити Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в строк до 13 жовтня 2023 року; пропонувати керівництву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути питання щодо направлення до Міністерства юстиції України подання про авалювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю; надати заперечення або пояснення щодо виявлених комісією порушень та помилок, та інформацію про результати проведеної роботи щодо усунення виявлених помилок та порушень надати до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 13 жовтня 2023 року.

29.09.2023 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) за підписом в.о. начальника ОСОБА_10 видані накази:

- №1690/13.1-03 про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом ОСОБА_1 (а.с. 212 зв. стор. т.1);

- №1691/13.1-03 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 (а.с.213 т.1).

Листом №39437/08-2-23 від 29.09.2023 року позивачку було повідомлено про видання наказу №1691/13.1-03 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 на електронну адресу позивачки.

29.09.2023 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило до Міністерства юстиції України Подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 (свідоцтво від 25.03.2009 року НОМЕР_9) з проханням до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату розглянути питання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 (а.с.184-192 т.1).

Листом №39438/08-2-23 від 29.09.2023 року «Про ознайомлення» позивачці було повідомлено про те, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило до Міністерства юстиції України Подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 (свідоцтво від 25.03.2009 року НОМЕР_9) та відповідно до вимог ст.29-1 Закону України «Про нотаріат» діяльність позивачки буде тимчасово зупинена до вирішення питання по суті Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (а.с.39 т.1). Зазначений лист направлено на електронну пошту позивачки - відносно чого позивачка в судовому засіданні не заперечувала та підтвердила його отримання.

02.10.2023 року позивачка прибула для ознайомлення з матеріалами перевірки, Довідкою від 27 вересня 2023 року та з вищезазначеними наказами, а також Поданням щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Одночасно позивачкою було надано до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заперечення та пояснення щодо виявлених комісією порушень при проведенні позапланової цільової перевірки, а також інформацію щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень від 02.10.2023 року ( а.с.24-27 т.1).

10.10.2023 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило до Міністерства юстиції України Доповнення до подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 (свідоцтво від 25.03.2009 року НОМЕР_9) (а.с. 216-221).

13.10.2023 року позивачка звернулась до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з Доповненнями до заперечень та пояснень щодо виявлених комісією порушень при проведенні позапланової цільової перевірки, а також доповненнями до інформації щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень (а.с. 54-56 том 1).

23.10.2023 року листом №42573/08.2-24 від 23.10.2023 року за підписом начальника відділу з питань нотаріату в Одеській області Управляння нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вікторії Скакунової позивачка повідомлена про направлення до Міністерства юстиції України Доповнення до подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 та можливість ознайомлення з доповненнями до подання.

30 жовтня 2023 року відбулося засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату на якому розглянуто Подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оформлене протоколом № 7 засідання, відповідно до якого вирішено анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 25 березня 2009 року НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_1 , на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статі 12 Закону України «Про нотаріат» (а.с. 20-22 том 3).

Наказом Міністерства юстиції України №3962/5 від 17.11.2023 року анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 25 березня 2009 року НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_1 на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статі 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, яке завдало шкоди інтересам держави, при вчиненні інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, які встаневолені рішенням суду (а.с 182 том 2).

На виконання наказу Міністерством юстиції України №3962/5 від 17.11.2023 року Південним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 21.11.2023 року виданий наказ №2035/13.1-03 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 » (а.с. 104 т. 2).

Не погоджуючись з вищезазначеними діями та рішеннями суб'єктів владних повноважень, позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Джерела права та висновки суду

Законом, який встановлює порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні, є Закон України «Про нотаріат» (далі Закон №3425).

Згідно ст.2-1 Закону №3425 державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Проведення перевірок нотаріальної діяльності регулюється Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затверджений наказом Міністерства юстиції №357/5 від 17.02.2014 року (далі Порядок №357/5).

Проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції, діяльність яких безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.

До перевірки можуть залучатись працівники територіальних органів юстиції, діяльність яких безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні, а також нотаріуси, які мають високий професійний рівень та достатній досвід практичної роботи не менше 10 років, та працівники державного нотаріального архіву.

Представники Міністерства юстиції можуть брати участь у будь-якій перевірці, що проводиться територіальним органом Міністерства юстиції.

До складу комісії (комплексної, цільової, контрольної) не залучаються представники Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції, якщо це призведе до виникнення конфлікту інтересів у цих посадових осіб.

Строк проведення перевірки (комплексної, цільової, контрольної перевірки) визначається, виходячи з необхідності всебічного, повного вивчення матеріалів, документів та підготовки об'єктивного висновку.

Пунктом 13 Порядку №357/5 встановлено, що позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції.

За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

За змістом п.2 Порядку №3575 перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період.

При цьому, особливості проведення планової перевірки визначенні п. 5-12, а позапланової п.13-15.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 357/5 для проведення перевірки утворюється комісія. Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції. Голова комісії організовує та координує діяльність членів комісії, розподіляє між ними конкретні завдання та повідомляє про час проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса. Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса у термін, зазначений у наказі.

Згідно з пунктом 31 Порядку № 357/5 перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 31 Порядку № 357/5 визначено, що за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п'яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

Довідка готується згідно з перевіреними достовірними фактами, що свідчать про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на норми законодавства.

За змістом довідка повинна бути вичерпною та конкретною.

Згідно з абзацом третім пункту 36 Порядку №357/5 голова комісії надає завідувачу державної нотаріальної контори, завідувачу державного нотаріального архіву, приватному нотаріусу, діяльність яких перевірялась, довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису.

Пунктом 37 Порядку №357/5 передбачено, що завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, мають право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії. Заперечення або пояснення завідувача державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, діяльність яких перевірялась, надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

За правилами пункту 38 Порядку №357/5 один примірник довідки за результатами перевірки подається начальнику територіального органу Міністерства юстиції, який приймає рішення про способи реалізації висновків та пропозицій за результатами комплексної, цільової, контрольної перевірки, а другий примірник отримують завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась.

Отже, наведеними положеннями законодавства встановлено відповідний алгоритм дій щодо здійснення перевірки стосовно діяльності нотаріусів, результатом вчинення яких є прийняття відповідних рішень.

Будь-яких винятків щодо вчинення необхідних дій, прийняття рішень, які мають наслідком проведення перевірки та оформлення її результатів наведені норми не містять.

За таких умов, дотримання вимог щодо формування комісії та оформлення довідки за результатом проведення перевірки, надання довідки нотаріусу для ознайомлення для надання своїх заперечень та пояснень - згідно Порядку №357/5 є актуальними і за умови проведення позапланової цільової перевірки.

Як встановлено судом, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про часткове скасування наказу від 21.12.2021 року №4574/5.

У зазначеної постанові Верховний Суд, зокрема, зробив наступні висновки: «загальновідомим є факт того, що Указ Президента України №140/2021 від 03.04.2021 був опублікований в Офіційному віснику Президента України 03.04.2021, а отже, набрав чинності в цей самий день.

80. За обставинами справи, ОСОБА_1 (як приватний нотаріус) посвідчила Договір про поділ майна та підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на актах приймання-передачі часток у статутних капіталах товариств та вчинила реєстраційні дії (як державний реєстратор).

82. Відповідно до ст.6 Закону про державну реєстрацію (в редакції, чинній на момент

87. З огляду на це, помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи була оцінка рішення Міністерства юстиції України (наказу Міністерства юстиції України № 4574/5 від 21.12.2021 року) «Про задоволення скарги» на предмет законності, в контексті порушення ОСОБА_1 , як державним реєстратором законодавства в сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Позивач під час розгляду даної справи наголошувала, що вона не була залучена до участі у розгляді тієї справи, що перешкодило їй надити свої пояснення та заперечення.

Як вбачається з постанови Верховного Суду, правомірність вчинення ОСОБА_1 нотаріальних дій щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 постановою Верховного суду від 21.06.2023 року у справі №910/2529/22 не досліджувалась та не оцінювалась.

На теперішній час зазначений Договір є чинним (не визнаний недійсним, ні розірваний), сторонами ні третіми особами не оскаржений (судові спори відсутні).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наказ Міністерства юстиції України № 4574/5 від 21.12.2021 року «Про задоволення скарги» був прийняти по результатам розгляду скарги Департаменту захисту національної державної Служби безпеки України від 17.12.2021 року за №5/6/1-129, щодо виявлених порушень санаційного законодавства при проведенні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій.

Зазначеним наказом скарги Департаменту захисту національної державної Служби безпеки України від 17.12.2021 року за №5/6/1-129 задоволено частково - скасовано в ЄДР ряд реєстраційних дій.

При цьому, враховуючи ступень виявлених порушень та наявність вини, ОСОБА_1 як державного реєстратора не було притягнуто до відповідальності.

Реєстраційні дії що до зміни складу учасників (що в контексті досліджувалися в вищезазначеній Постанові суду) проведені ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі актів приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Договір про поділ майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не був (відповідно до закону) підставою проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На даний час Північним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2529/22 за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № б/н від 31.10.2023 року на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 року, яке було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22.

Однак, в ході проведення перевірки 20.09.2023 року комісією досліджувалося виконання позивачкою вимог порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства при посвідченні нею 03 квітня 2021 року за реєстровим №791 договору про поділ майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Так комісією витребувано у позивачки для перевірки: Договір, посвідчений нею 03 квітня 2021 року за реєстровим №791 та документи на підставі яких він був посвідчений; Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2021 рік з записом про вчинення зазначеної нотаріальної дії,; Номенклатуру справ приватного нотаріуса за 2021 рік.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивачки, що вбачається, що комісія при проведенні позапланової цільової перевірки вийшла за межі предмету перевірки та перевищила повноваження надані їй відповідно до закону, оскільки, обставини вчинення позивачкою саме нотаріальних дій, у тому числі обставини проведення нею державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, постановою Верховного суду не досліджувалися.

Відповідно п.32 Порядку №357/5 державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу надається право на усунення виявлених під час перевірки недоліків, якщо таке можливо безпосередньо під час перевірки. У такому разі такі недоліки у довідці про результати перевірки не зазначаються.

Під час проведення перевірки комісією було встановлено ряд недоліків які могли бути виправлені позивачкою безпосередньо під час перевірки, однак право на їх усунення їй не було надано, та вони зазначені у довідці про результати перевірки.

Відповідно п.35 Порядку №357/5 до довідки за результатами перевірки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальної діяльності приватного нотаріуса долучаються копії (фотокопії) документів, що підтверджують факт допущених порушень, недоліків чи помилок, пояснення та заперечення нотаріуса щодо встановлених порушень (за наявності).

Як встановлено судом, ще до початку проведення перевірки, 19.09.2023 року позивачкою на електронну адресу відповідача було направлено звернення щодо недопущення порушень вимог закону при проведенні позапланової цільової перевірки, також 25.09.2023 року позивачкою було направлено до відповідача додаткове звернення (заперечення) однак ці звернення не долучені до довідки.

Голова комісії надає завідувачу державної нотаріальної контори, завідувачу державного нотаріального архіву, приватному нотаріусу, діяльність яких перевірялась, довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису.

Пунктом 37 Порядку №357/5 встановлено, що завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, мають право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії.

Заперечення або пояснення завідувача державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, діяльність яких перевірялась, надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

Як встановлено судом, довідка по результатом перевірки надана позивачці для ознайомлення 27.09.2023 року.

Відповідно до п.1 розділу IV Довідки позивачці рекомендовано надати свої заперечення або пояснення щодо виявленнях комісією порушень та помилок та інформацію про результати проведеної роботи щодо усунення до 13.10.2023 року.

Такий припис в довідці суд оцінює критично, оскільки відповідно до п.39 Порядку №357/5 за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Судом встановлено, що наказ в якому би встановлювався строк для усунення виявлених в ході перевірки порушень та помилок Південним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наданий був позивачці для ознайомлення вже після внесення Подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Судом встановлено, що у не відповідності до правової процедури, встановленої Порядком №357/5 відповідачем без отримання від позивачки заперечень або пояснень щодо висновків комісії, без встановлення строку для усунення виявлених порушень та помилок, був виданий оскаржуваний наказ від 29.09.2023 року №169/13.1-03 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності.

Зазначеними неправомірними діями відповідача позивачка була позбавлена можливості вжити заходи для усунення виявлених під час перевірки порушень і помилок або надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.

У подібних правовідносинах, перевіряючи дотримання територіальними органами Міністерства юстиції України порядку проведення позапланової цільової перевірки приватних нотаріусів Верховний Суд неодноразово вказував, зокрема у постановах від 04 травня 2023 року у справі №320/5840/21, від 20 грудня 2019 року у справі №826/26684/15, від 30 червня 2021 року у справі №160/6235/20 та у справах № 826/8223/15, від 12 червня 2020 року у справі № 580/481/19 та від 08 липня 2020 року №П/811/937/17, на необхідності дотримання приписів Порядку № 357/5, зокрема: пунктів 36, 37 Порядку № 357/5, у яких передбачено обов'язок голови комісії надати приватному нотаріусу, діяльність якого перевірялась, довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису, а також право приватного нотаріуса, діяльність якого перевірялася, письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії.

Окремо, у постановах від 23 травня 2019 року у справі №804/243/18, від 22 квітня 2021 року у справі №640/7645/20 та від 10 серпня 2022 року у справі №520/5993/21, Верховний Суд указав на імперативність пункту 39 Порядку № 57/5, який містить припис, згідно з яким за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

У розрізі встановлених обставин справи №640/7645/20 Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2021 року висловив правову позицію, яка полягає у тому, що будь-яких винятків або обмежень щодо вчинення необхідних дій, прийняття рішень, які є підставою для проведення будь яких перевірок, а також оформлення результатів її проведення за наслідком перевірки діяльності приватного нотаріуса, Порядок №357/5 не містить.

Про порушення порядку проведення перевірки також свідчать висновки наведені в Експертному висновку Експертно-правової комісії при нотаріальній палаті від 05.10.2023 року, який зроблений на запит позивачки.

Наказом Міністерства юстиції України 28 липня 2011 року №1904/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 липня 2011 року за №925/19663, затверджено Порядок внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі - Порядок №1904/5, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) відповідно до якого Подання Мін'юсту, територіального органу Міністерства юстиції повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України:

2) за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у випадках:

а) втрати громадянства України або виїзду за межі України на постійне проживання;

б) винесення щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності;

в) винесення ухвали про застосування щодо нотаріуса примусових заходів медичного характеру, що набрала законної сили;

г) закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав;

д) винесення рішення суду, що набрало законної сили, про обмеження дієздатності особи, яка виконує обов'язки нотаріуса, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, оголошення її померлою;

е) неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду;

є) невідповідності нотаріуса займаній посаді внаслідок стану здоров'я, що перешкоджає нотаріальній діяльності;

ж) порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною четвертою статті 3, частиною першою статті 8 та статтею 9 цього Закону;

з) набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії;

и) знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів;

і) неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України;

3) за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Нотаріальної палати України, у разі неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики.

Так в оскаржуваному Поданні, наведена інформація про наявність підстав для анулювання свідоцтва, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону, а саме:

- п. «з» ст.12 Закону України «Про нотаріат» - набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії;

- п. «е» ст.12 Закону України «Про нотаріат» - неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду.

23 жовтня 2023 року (вже після відкриття провадження у даній справі) на електронну адресу позивачки надійшло повідомлення Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про те, що ним підготовлено доповнення до подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України від 25.03.2009 року НОМЕР_9 виданого на ім'я ОСОБА_1 .

Однак, ні Порядком внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, ні будь яким іншим нормативним актом не передбачено такі дії відповідача, як внесення доповнення до Подання.

Судом встановлено, що внесення доповнення до Подання відбулося вже поза строками встановленими для його внесення.

Так відповідно п.2 до Наказу від 28.07.2011 року №1904/5 «Про затвердження Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату», подання Мін'юсту, територіальних органів Міністерства юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія) не пізніше сорока п'яти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

Як вбачається з подання, підставою для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю позивачки є прийняття 21.06.2023 року Верховним судом України постанови у справі №910/2529/22 року.

Як вказує відповідач в доповненні до Подання про прийняття зазначеної постанови йому стало відомо з Доручення Міністерства юстиції України від 04.09.2023 року за вх. №36700/08.2-20.

Листом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про ознайомлення» від 23.10.2023 року №42573/08.2-24 позивачку повідомлено про те, що «Південним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підготовлено Доповнення до Подання.

Таким чином зі змісту зазначено листа вбачається що станом на 23.10.2023 року Доповнення до Подання були лише підготовлені, а не внесені до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.

Тому суд констатує факт, що внесення Доповнень до Подання відбулося вже поза межами сорока п'яти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва.

При цьому, суд звертає увагу на те, що порушення норм закону (ст. 44 Закону України «Про нотаріат»), які зазначені в Доповненні до Подання, не виявлені в ході проведення самої перевірки, про що свідчить Довідка складена за результатом перевірки. Перевіркою не було встановлено порушення позивачкою вимог ст. 44 Закону України «Про нотаріат», пункту 1-4 глави 3 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій.

Як встановлено судом, 30 жовтня 2023 року відбулося засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, на якому було розглянуто Подання.

За результатом розгляду Подання Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату 30.10.2023 року прийнято рішення №1 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції на ім'я ОСОБА_1 , на підставі п. «е» ст.12 Закону України «Про нотаріат».

Пропозиція Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) висунута в Поданні про анулювання на підставі п. «з» ст.12 Закону України «Про нотаріат» - відхилена.

Тобто Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату не встановлено порушення позивачкою вимог законодавства при вчиненні нотаріальної дії.

На підставі Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №1 від 30.10.2023 року Міністерством юстиції України 17.11.2023 року прийнято відповідний наказ №3961/5.

Втім, аналіз змісту підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII дає підстави для висновку, що законодавець для застосування до нотаріуса стягнення, визначеного цією правовою нормою визначає дві передумови, а саме: 1) неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства або 2) грубе порушення закону.

Обов'язковою ознакою при цьому є завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій, наявність якої має бути перевірена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.

У постановах Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі №320/5840/21, від 21 квітня 2021 року у справі №640/7645/20, від 20 липня 2018 року у справі №809/1649/17, від 18 березня 2020 року у справі №826/3090/17, від 25 червня 2020 року у справі №2340/5084/18, від 5 жовтня 2020 року у справі №140/1382/19, від 11 березня 2021 року у справі №826/7176/17, від 10 серпня 2022 року у справі №520/5993/21 викладено правову позицію, про те, що Законом №3425-XII не визначено повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі щодо перевірки законності вчинення нотаріальних дій нотаріусами і відповідно встановлення порушення чинного законодавства при вчинення нотаріальних дій, так само як і встановлювати наявність чи відсутність шкоди, завданої такими діями нотаріуса іншим особам.

Аналогічна правова позиція викладена судами у справі №815/2375/17 за позовами позивачки до Головного територіального управління юстиції в Одеській області та у справі №420/336/20 за позовами позивачки до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання противоправними дій та скасування наказів.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про часткове скасування наказу від 21.12.2021 №4574/5, що слугувала підставою, для внесення Подання та винесення Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату відповідного рішення, не встановлювався факт завдання діями позивачки шкоди.

Станом на момент розгляду даної справи, Договір посвідчений позивачкою 03.04.2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо поділу майна - є дійсним. Судових спорів щодо визнання зазначеного договору недійсним (незаконним) не існує. Рішення щодо стягнення в дохід держави активів, що належать ОСОБА_5 , а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними - не приймалося.

Таким чином відповідачами виявлено лише одну із складових підстав анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, зазначена в підпункті «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» - порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні інших дій.

Друга ж складова - «завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян» відповідачами, на підставі відповідних судових рішень, не встановлена.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачами під час проведення перевірки та надання правової оцінки діям позивачки як нотаріуса у спірних правовідносинах порушено процедуру проведення перевірки та ухвалення спірних рішень.

При цьому «порушення процедури є самостійною підставою для скасування спірних рішень відповідачів».

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, висловленому у постановах від 29 квітня 2020 року у справі №817/800/17, від 07 травня 2020 року у справі №П/811/615/16, від 12 червня 2020 року у справі №580/481/19, від 08 липня 2020 року у справі №П/811/937/17, від 04 травня 2023 року у справі №320/5840/21, від 21 квітня 2021 року у справі № 640/7645/20.

Правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Верховний Суд у своїй практиці, зокрема, у постанові від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18, вже звертав увагу, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Аналогічний висновок висловлено у постанові від 25 червня 2020 року у справі №2340/5084/18.

Відповідачами не доведено обставини щодо наявності у спірних правовідносинах шкоди, завданої у результаті «Інших» дій позивачки, які відповідачі кваліфікували як порушення. Таким чином спірні рішення відповідачів в означеній частині є такими, що прийняті за відсутності правових підстав для цього.

Законом України «Про нотаріат» не визначено повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі щодо перевірки законності вчинення нотаріальних дій нотаріусами і відповідно встановлення порушення чинного законодавства при вчинення нотаріальних дій, так само як і встановлювати наявність чи відсутність шкоди, завданої такими діями нотаріуса іншим особам.

Таким чином, суд вважає, що анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції на ім'я ОСОБА_1 на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» не відповідає вимогам законодавства, оскільки відсутні всі складові підстав для анулювання свідоцтва за вказаним пунктом.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указана норма основного закону означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Верховний Суд у постанові від 10 серпня 2022 року у справі №520/5993/21 зазначив, що надання нотаріусом письмових пояснень спрямоване на забезпечення права особи почути інформацію, яка розглядається стосовно неї і впливає на результати прийнятого рішення, та висловити свої аргументи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на підтвердження своїх аргументів.

Резолюцією (77) 31 про захист особи відносно актів адміністративних органів, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 28.09.1977 року, було визначено п'ять основних принципів, у тому числі серед них й право бути вислуханим. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття "несприятливих" адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи.

Пунктом 20 Порядку № 357/5 прямо передбачено, що під час проведення перевірки члени комісії зобов'язані бути об'єктивними та неупередженими.

Стаття 6 Конвенції містить два аспекти вимоги безсторонності. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб'єктивно, тобто жодний його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути безстороннім з об'єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього (рішення ЄСПЛ у справі Academy Trading Ltd. and Others v. Greece від 26 лютого 1998 року, Daktaras v. Lithuania від 19 вересня 2000 року; Moiseyev v. Russia від 9 жовтян 2008 року).

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість уявити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно іншої сторони (рішення ЄСПЛ у справі Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 року; Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands від 27 жовтня 1993 року; Duљko Ivanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia від 24 липня 2014 року; Popov v. Russia від 11 грудня 2006 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення ЄСПЛ у справі Салов проти України від 6 вересня 2005 року).

Верховний Суд у своїй практиці, зокрема, у постанові від 25 липня 2019 року у справі №826/13000/18, звертав увагу, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Відповідно до правової позиції, висловленої в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про протиправність дій Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання (з доповненням) з пропозицією про анулювання виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_9, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року; незаконність та необґрунтованість рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 30.10.2023 року №1, ухвалене за результатом розгляду подання (з доповненнями) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_9, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року виданого на ім'я ОСОБА_1 та прийнятих на підставі даного рішення наказу Міністерства юстиції України від 17.11.2023 року №3962/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_1 » та наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.11.2023 року №2035/13.1-03 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ».

Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Порядку ведення Єдиного реєстру нотаріусів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 13.10.2010 року №2501/5 (далі - Порядок №2501/5) підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру є повідомлення територіальних органів Міністерства юстиції про поновлення нотаріальної діяльності нотаріуса, який займається приватною нотаріальною діяльністю.

Згідно з п.2.2 Порядку №2501/5 територіальні органи Міністерства юстиції в день виникнення підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру, але не пізніше наступного робочого дня, надсилають Адміністратору повідомлення в паперовій або електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру за формою, встановленою у додатках 1-3 ( za926-10 ) до цього Порядку.

Пунктом 2.3 Порядку №2501/5 встановлено, що адміністратор вносить до Єдиного реєстру відомості у день їх отримання від територіальних органів Міністерства юстиції або наступного робочого дня.

Отже, вимога позивача про зобов'язання Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом зобов'язання Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів.

Щодо вимоги позивачки про зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, внести інформацію про приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в відомості Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання обов'язків, передбачених Законом України «Про нотаріат» з метою здійснення нотаріальних та реєстраційних дій Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в тому числі направити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» повідомлення щодо відновлення доступу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п. 8 Порядку забезпечення доступу осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій, до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 року № 2586/5 (далі - Порядок № 2586/5) у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця його доступ до Єдиних та Державних реєстрів припиняється адміністратором реєстрів не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного наказу Міністерства юстиції України.

Згідно абз.3 п. 9 Порядку №2586/5 у разі скасування судом рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу про тимчасове блокування чи анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань доступ до реєстрів надається не пізніше наступного робочого дня після отримання адміністратором реєстрів відповідного судового рішення, що набрало законної сили.

Оскільки рішення, що набрало законної сили, до адміністратора реєстрів не надходило, то дана вимога є передчасною та не підлягає задоволенню.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваного наказу. Його доводи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище обставинами, встановленими судом, та нормами права, застосованими при вирішенні цього спору.

Таким чином, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що в позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних в у матеріалах справи квитанцій, позивачкою під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 4 292,60 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивачки судові витрати у загальному розмірі 4 292,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказів, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання (з доповненням) з пропозицією про анулювання виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_9, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 30.10.2023 року №1, ухвалене за результатом розгляду подання (з доповненнями) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_9, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року виданого на ім'я ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.11.2023 року №3962/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.11.2023 року №2035/13.1-03 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ».

Зобов'язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 86 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 86 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 86 коп.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ).

Відповідач: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Дмитра Яворницького, буд. 21-а, м. Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 43315529).

Відповідач: Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622).

Відповідач: Вища кваліфікаційна комісія нотаріату Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001).

Третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39787008).

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 16 лютого 2024 року.

Суддя С.О. Cтефанов

Попередній документ

117051375

Наступний документ

117051377

Інформація про рішення:

№ рішення:	117051376
№ справи:	420/28470/23
Дата рішення:	16.02.2024
Дата публікації:	19.02.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; нотаріату

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (14.04.2026)
Дата надходження:	14.04.2026
Предмет позову:	про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (23)

22.11.2023 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
23.11.2023 11:30	Одеський окружний адміністративний суд
27.11.2023 14:00	Одеський окружний адміністративний суд
14.12.2023 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
04.01.2024 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
11.01.2024 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
16.01.2024 14:00	Одеський окружний адміністративний суд
23.01.2024 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
24.01.2024 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
31.01.2024 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
13.02.2024 12:00	Одеський окружний адміністративний суд
01.05.2024 10:00	П'ятий апеляційний адміністративний суд
15.07.2025 16:00	Касаційний адміністративний суд
23.09.2025 16:15	Касаційний адміністративний суд
30.09.2025 16:15	Касаційний адміністративний суд
06.10.2025 17:30	Касаційний адміністративний суд
25.11.2025 11:45	П'ятий апеляційний адміністративний суд
09.12.2025 12:00	П'ятий апеляційний адміністративний суд
29.01.2026 10:30	Одеський окружний адміністративний суд
16.02.2026 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
18.02.2026 11:30	Одеський окружний адміністративний суд
18.02.2026 11:40	Одеський окружний адміністративний суд
24.03.2026 11:45	П'ятий апеляційний адміністративний суд