Ухвала від 19.10.2010 по справі 2-618/10

Справа № 2-618/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Дворічанському районі про зобов”язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Дворічанському районі про зобов”язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов”язаних із соціальними виплатами”, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а саме:

- пункту 2 розділу І: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 35-37, ст. 446) виключити»;

- пункту 2 розділу ІІ: «Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства».

А також визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року рішення № 2-422/10 за даним позовом було скасоване у зв»язку з вищевикладеним за нововиявленими обставинами.

Таким чином даний позов містить вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, провадження в даній справі підлягає закриттю з зазначених вище підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд повідомляє позивача, що розгляд її позовної заяви віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз”яснені наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Дворічанському районі про зобов”язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - закрити.

Повідомити позивача, що розгляд її позовної заяви віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Роз”яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.Рябоконь