ц
справа № 2-а-14390/09/0470
12 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі с/з Манько К.А.
за участю:
представника позивача Кониченко О.О.
представник відповідача в судове засідання не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2-а-14390/09/0470
за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області
до Дніпродзержинського проектного інституту Дніпродзержинськцивільпроект
про зобов'язання вчинити певні дії, -
Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Дніпродзержинського проектного інституту Дніпродзержинськцивільпроект
з вимогами зобов'язати відповідача виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпродзержинську від 15.01.2009р. №15/71, а саме: вжити заходи щодо відшкодування сум витрат, понесених інститутом за сторонніх юридичних осіб - орендарів, на загальну суму 29927,14 грн. за спожиті послуги з електро -, тепло -, водопостачання, послуг охорони, у тому числі у спосіб визначений у вимогах; вжити заходи щодо стягнення недоотриманої орендної плати в сумі 142513,51 грн. у тому числі у спосіб зазначений у вимогах; виключити зі складу доходів суму дебіторської заборгованості у розмірі 77768,85 грн. внаслідок перебігу позовної давності (з урахуванням уточнень).
Позовна заява обгрунтована тим, що в результаті перевірки були встановлені порушення ведення бухгалтерського обліку відповідачем у зв'язку з чим КРУ в Дніпропетровській області була винесені обов'язкові вимоги від 15.01.2009р. № 15/71 щодо приведення бухгалтерського обліку у відповідність із законодавством, але відповідач дану вимогу не виконав.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається що, у відповідності до п.1.2.4.4 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на ІV квартал 2008 р., було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського проектного інституту Дніпродзержинськцивільпроектза період з 01.01.2006р. по 30.09.2008 р., про, що складено акт ревізії від 23.12.2008 №04-26/09 де встановлені наступні порушення:
Так, ревізією стану дотримання чинного законодавства при здачі майна в оренду встановлено, що в ревізуємому періоді було укладено 18 договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. Перевіркою правильності визначення розміру орендної плати, вказаної в укладених договорах встановлено, що протягом 2007 р. та 9 місяців 2008 р. орендна ставка застосовується без урахування вимог постанови КМУ від 27.12.2006р. № 1846 Про внесення змін в методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, а саме додатку № 2 до постанови, тобто в розмірі 10% замість 15%;
-безпідставно застосовується зональний коефіцієнт у розмірі 0,7, який затверджено Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.09.2006 № 51-04/У і застосовується при розрахунку орендної плати за комунальне майно, чим порушено вимоги п. 2 ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майнавід 10.04.1992 № 2269;
-не застосовується щомісячний індекс інфляції при розрахунку розміру орендної плати за кожний наступний місяць, як передбачено п.13 Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786.
Відповідачем були проведені річні розрахунки розміру орендної плати для кожного орендаря на 2008 р. із урахуванням сумарного річного індексу інфляції за минулий 2007 р. Зазначені розрахунки є невід'ємною частиною укладених договорів і підписані обома сторонами. Але, у розрахунку розміру орендної плати, який набуває чинності з 01.02.2008р., застосовано занижений річний індекс інфляції за 2007 р. у розмірі 1,166 замість 1,228.
Зазначені порушення призвели до недоотримання відповідачем доходу по укладеним договорам на загальну суму 66229,14 грн.
Співставленням розмірів орендної плати, визначеної договорами оренди та даних оборотно-сальдової відомості по рахункам 377 Розрахунки з іншими дебіторамиі 713 Дохід від операційної оренди активівбуло встановлено, що сума нарахованої орендної плати відображалася не в повному обсязі, що є порушенням п.5 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українівід 16.07.1999р. № 996 та п. 5 П(С)БО № 10 Дебіторська заборгованість, затвердженого наказом МФУ від 08.10.1999р. № 237. Зазначене порушення призвело до заниження дебіторської заборгованості на загальну суму 76284,37 грн.
Таким чином, загальна сума недоотриманої орендної плати складає 142513,51 грн. (66229,14+76284,37).
Ревізією повноти відшкодування наданих комунальних послуг орендарям шляхом співставлення оборотно-сальдових відомостей по субрахункам 377,713 з виписками банку встановлено покриття за рахунок державних коштів витрат орендарів зі спожитих комунальних послуг та послуг охорони на загальну суму 29927,14 грн. А саме, в періоді, який ревізується, відповідачем були сплачені кошти за надані комунальні послуги підприємствам-постачальникам, при цьому рахунки орендарям на відшкодування понесених витрат пред'являлися не в повному обсязі, чим порушено вимоги п.п. 1,5 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українів частині відображення господарських операцій в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені та п.п. 5, 18 П(С)БО № 16 Витрати, затвердженого наказом МФУ від 31.12.1998 № 318 в частині визнання витрат.
Також, ревізією утворення дебіторської заборгованості було встановлено, що по бухгалтерському обліку підприємства рахується залишок дебіторської заборгованості у розмірі 77786,85 грн. за виконані проектно-вишукувальні роботи для Південноукраїнської атомної станції протягом 1996-2000 років, строк позовної давності якої минув, чим порушено вимоги п. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 5 П(С)БО № 10 Дебіторська заборгованість, затвердженого наказом МФУ від 08.10.1999 № 237. Вказане порушення призвело до завищення активів підприємства на зазначену суму та викривлення фінансової звітності у Балансіза 9 місяців 2008 р. щодо завищення дебіторської заборгованості на 77786,85 грн., чим порушено вимоги п.27 П(С)БО № 2 Баланс, затвердженого наказом МФУ від 31.03.1999р. № 87.
На підставі п. 7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", та п.п.23, 25 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 позивачем листом від 15.01.2009р. №15/71 на адресу ДПІ Дніпродзержинськцивільпроект були направлені обов'язкові вимоги, якими зобов'язано в термін до 02.02.2009р. вжити заходи, щодо усунення порушень виявлених в результаті ревізії. Листом від 23.03.2009р. № 15/533 відповідачу повторно направлені вимоги щодо вжиття заходів по відшкодуванню не усунутих порушень. Однак, відповідачем обов'язкові вимоги КРУ виконані не були.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" , законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Згідно п.10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" , контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
На підставі викладеного суд приходить до висновку що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дніпродзержинського проектного інституту Дніпродзержинськцивільпроект
про зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити.
Зобов'язати Дніпродзержинський проектний інституту Дніпродзержинськцивільпроектвиконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпродзержинську від 15.01.2009р. №15/71, а саме:
- вжити заходи щодо відшкодування сум витрат, понесених інститутом за сторонніх юридичних осіб - орендарів, на загальну суму 29927,14 грн. за спожиті послуги з електро -, тепло -, водопостачання, послуг охорони, у тому числі у спосіб визначений у вимогах;
- вжити заходи щодо стягнення недоотриманої орендної плати в сумі 142513,51 грн. у тому числі у спосіб зазначений у вимогах;
- виключити зі складу доходів суму дебіторської заборгованості у розмірі 77768,85 грн. внаслідок перебігу позовної давності.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи .
Повний текст постанови складено 21 травня 2010 року.
Суддя (підпис) О.В. Врона