Справа № 420/37230/23
15 лютого 2024 року
м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІСТ - СІМ» (вул. Жуковська,15,кв.2, м. Одеса, 65026) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІСТ - СІМ» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі ДПСУ), в якому позивач просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.08.2023 року №9283079/31601073, №9283077/31601073, №9283075/31601073, №9283078/31601073, №9283076/31601073 про відмову в реєстрації податкових накладних; - зобов'язати ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні «ЕКВІСТ - СІМ» від 31.11.2022 № 15, від 06.01.2023 року №1, від 03.02.2023 року №2, від 28.02.2023 року №8, від 03.02.2023 року №1.
Ухвалою суду від 22.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
07.02.2024 року до суду надійшов відзив на позов, а також клопотання про залишення позову без розгляду.
Розглянувши клопотання представника відповідача, матеріали справи у частині, що стосуються заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає.
Представник відповідача в обґрунтування клопотання вказує, що за правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.10.2019 року №640/20468/18 рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку, зокрема, у тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.
Позивачем було використано процедуру адміністративного оскарження, про що свідчать рішення Комісії ДПС від 11.08.2023 №63290/31601073/2, 63292/31601073/2, від 21.08.2023 №64101/31601073/2, від 14.08.2023 №63422/31601073/2, від 17.08.2023 №63718/31601073/2 якими скарги ТОВ «ЕКВІСТ СІМ» залишені без задоволення, рішення комісії регіонального рівня без змін. В свою чергу, згідно штампу Одеського окружного адміністративного суду на позовній заяві позивача, позивач звернувся до суду 20.12.2023, а отже з пропуском 3- х місячного строку звернення до суду.
Проте в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 22.01.2024 року зазначено, що позов до суду доставлений службою кур'єрської доставки за накладною від 30.10.2023 року №5130372.
Згідно з ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідачем не наведено будь-яких доводів в спростування того, що позов з додатками був відправлений до суду за накладною від 30.10.2023 року №5130372. Відповідач посилається лише на те, що він доставлений до суду 20.12.2023 року.
За таких обставин суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, відповідно клопотання представника відповідача для залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 248 КАС України, суд,-
Відмовити представнику відповідача Головного управління ДПС в Одеській області у задоволенні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІСТ - СІМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Е.В.Катаєва