про закриття провадження в адміністративній справі
16 лютого 2024 р. № 400/14630/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання щодо закриття провадження в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить:
"1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови мені, ОСОБА_1 , у встановленні та виплаті з 01.08.2023 року моєї пенсії з розрахунку 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з врахуванням індексації 2022 року та 2023 року, соціальної допомоги в сумі 2000 гривень.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату пенсії мені, ОСОБА_1 , з 01.08.2023 р. з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 р. № 118, урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 р. № 168, та соціальної допомоги у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з врахуванням оновленої довідки, станом на 05.03.2019 згідно з постановою Кабінет Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-Х1І та статті 9 Закону України №20І1-ХІ1 в розмірі 90% місячного грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром".
На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 14.08.2023 у справі № 400/3225/23 відповідач провів перерахунок його пенсії, нарахував пенсію в сумі 26 802,11 грн, але виплачує при цьому лише 21 405,46 грн. При цьому, вказує позивач, відповідач не врахував до розміру пенсії доплату в сумі 2 000 грн, присуджену рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі № 400/4689/23.
Ухвалою від 06.12.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.
З доданих до позову документів та пояснень відповідача, наведених у відзиві, суд установив такі обставини.
Рішенням від 05.06.2023 у справі № 400/4689/23 Миколаївський окружний адміністративний суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області встановити та виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2023 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.
У відзиві відповідач вказує: "Розмір пенсії Позивача на виконання рішення суду від 05.06.2023 по справі № 400/4689/23 склав 22851,56 грн. Розмір пенсійної виплати Позивача з 01.08.2023, з врахуванням обмеження, визначеного ст. 2 Закону № 3668-VI, не повинен перевищувати: з 1 січня 2023 року - 20930,00 грн."
На переконання суду, відповідач тим самим пояснив фактичну невиплату позивачу доплати в сумі 2 000 грн.
Доданим до позовної заяви розрахунком пенсії станом на 01.08.2023 (тобто розрахунком, що був виконаний після набрання судовим рішенням законної сили) підтверджується, що зазначена доплата в сумі 2 000 грн до пенсії позивача взагалі не встановлена.
Зазначені обставини свідчать про наявність ознак невиконання відповідачем рішення суду від 05.06.2023 у справі № 400/4689/23 про встановлення і виплату позивачу доплати в сумі 2 000 грн.
Рішенням 14.08.2023 справі № 400/3225/23 суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону України № 2011-ХІІ в розмірі 90% місячного грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019 у розмірі 100% перерахованої пенсії, із урахуванням проведених виплат.
Сторони визнають, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі № 400/3225/23 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019.
Розрахунком пенсії станом на 01.10.2023 (тобто розрахунком, що був виконаний після набрання судовим рішенням законної сили) підтверджується, що розмір пенсії після перерахунку становить 26 082,11 грн, а саме:
- 20 646,90 грн - основний розмір пенсії (90 % від грошового забезпечення);
- 2 890,57 грн - індексація базового ОСНП 2022;
- 1 500 грн - індексація базового ОСНП 2023;
- підвищення до пенсії "бойові дії в інших країнах учасник бойових дій (ст.6)" - 523,25 грн;
- підвищення до пенсії "особливі заслуги (23 %) ст. 1 п.п.6-8 Закону (з 01 по 30)" - 481,39 грн.
Цим самим розрахунком підтверджується, що за умови нарахування позивачу на виконання рішення суду 26 802,11 грн, фактично виплачується 21 405,46 грн.
У відзиві позивач пояснив, що виплата пенсії проводиться в розмірі, який розраховано станом на 01.04.2019 та становить 21 405,46 грн. Ця обставина підтверджується розрахунком пенсії станом на 01.04.2019.
За такого чітко вбачається, що, виконуючи рішення від 14.08.2023 у справі № 400/3225/23, відповідач нарахував її в розмірі 26 802,11 грн і станом на 01.08.2023 виплачує її в розмірі, обчисленому станом на 01.04.2019. Розмір пенсії з 01.04.2019 також обчислений на виконання рішення суду від 14.08.2023 у справі № 400/3225/23.
Отже, дії відповідача, з якими не згоден позивач, вчинені на виконання рішень суду в інших справах.
Суд у цій справі не має повноважень з вжиття заходів контролю за виконання рішень суду в інших справах.
За такого, на переконання суду, захист прав позивача повинен здійснюватися в порядку судового контролю за виконанням рішень суду в справі № 400/4689/23 та № 400/3225/23, а не в порядку нового позовного провадження.
Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
У постановах від 17.04.2019 (справа № 355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа № 815/2252/16), від 16.12.2021 (справа № 170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що “…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень”.
Між сторонами існував публічно-правовий спір, щодо якого було ухвалено рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справах № 400/4689/23, № 400/3225/23.
Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідних заяв, поданих в порядку статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справ № 400/4689/23, № 400/3225/23.
Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.01.2022 № 400/822/20.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Дослідивши додані до позову докази та зміст відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому, в зв'язку з чим провадження в адміністративній справі належить закрити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Провадження у справі закрити.
2. Роз'яснити позивачу його право звернення до суду в порядку судового контролю за виконанням рішень суду у справах № 400/4689/23, № 400/3225/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя В.В. Птичкіна