16 лютого 2024 рокусправа № 380/13441/22
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з вимогами:
- визнати протиправними дій щодо відмови у проведенні зарахування до страхового стажу періодів роботи,
- зобов'язати зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 01.02.1986 по 02.11.1991, з 03.02.1997 по 15.11.1999, з 17.04.2000 по 21.07.2000 та перерахувати відповідно розмір пенсійної виплати з 22.05.2022, з урахуванням виплачених сум.
23.02.2023 суд розглянув справу по суті та прийняв рішення, відповідно до якого задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 повністю:
- визнав протиправними дії щодо відмови зарахувати до загального страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.02.1986 по 02.11.1991 в районі Крайньої півночі; - з 03.02.1997 по 15.11.1999 в ТзОВ «Дніпроенергогарант»; - період навчання з 17.04.2000 по 21.07.2000 у Львівському банківському інституті;
- зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди: - роботи з 01.02.1986 по 02.11.1991 в районі Крайньої півночі; - з 03.02.1997 по 15.11.1999 в ТзОВ «Дніпроенергогарант»; - навчання з 17.04.2000 по 21.07.2000 у Львівському банківському інституті.
17.01.2024 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення від 23.02.2023 не вирішено вимогу про перерахунок пенсії позивачки з дати її призначення (22.05.2022). З огляду на це ГУ ПФУ у Львівській області зарахувало до загального страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.02.1986 по 02.11.1991 в районі Крайньої півночі; - з 03.02.1997 по 15.11.1999 в ТзОВ «Дніпроенергогарант»; - період навчання з 17.04.2000 по 21.07.2000 у Львівському банківському інституті, проте перерахувало розмір її виплати лише з дати набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Вирішуючи заяву позивачки суд керується такими мотивами:
В рішенні суду у цій справі від 23.02.2023 встановлено такі фактичні обставини справи:
- ОСОБА_1 з 22.05.2022 отримує пенсію на підставі Закону №1058-ІV;
- при призначенні та обчисленні розміру пенсії за віком до загального страхового стажу позивачки не були зараховані певні періоди роботи, що вплинуло на розмір пенсійної виплати;
- ОСОБА_1 03.08.2022 звернулася до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою про зарахування до страхового стажу цих періодів роботи та обчислення розміру пенсії у зв'язку із наявністю більшого, ніж визнається ПФУ, страхового стажу;
- ГУ ПФУ у Львівській області відмовило заявниці в зарахуванні до страхового стажу згаданих періодів роботи, тому ОСОБА_1 звернулася до суду з описаним вище позовом про зарахування стажу та про перерахунок пенсії з дати її призначення.
Суд задовольнив позов ОСОБА_1 повністю (а.с.52-56). В рішенні суд проаналізував спірні періоди та встановив, що орган ПФУ протиправно відмовився при призначенні та обчисленні розміру пенсії за віком ОСОБА_1 врахувати до загального страхового стажу періоди роботи з 01.02.1986 по 02.11.1991 в районі Крайньої півночі; з 03.02.1997 по 15.11.1999 в ТзОВ «Дніпроенергогарант», з 17.04.2000 по 21.07.2000 у Львівському банківському інституті, тому суд зобов'язав відповідача зарахувати ці періоди до загального страхового стажу, що враховувався при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком з 22.05.2022. Водночас в резолютивній частині рішення не вирішено похідної позовної вимоги, з приводу якої досліджувалися докази, а саме - про перерахунок розміру пенсії за віком з дати її призначення (22.05.2022) з урахуванням зарахування до страхового стажу позивачки спірних періодів.
Отже, суд, вирішивши в рішенні питання про необхідність зарахування певних періодів роботи позивачки до її загального страхового стажу, що враховується при призначенні та обчисленні розміру пенсії за віком на підставі Закону № 1058, не вирішив похідної позовної вимоги про перерахунок розміру пенсії з дати її призначення. Відповідно до ст.ст. 28, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» розмір страхового стажу особи впливає на обчислення розміру її пенсійної виплати. Отже, внаслідок задоволення основної вимоги про визнання протиправними дій ГУ ПФУ та спонукання зарахувати позивачці певні періоди роботи до загального страхового стажу, підлягає задоволенню і похідна позовна вимога про перерахунок розміру пенсійної виплати з дати призначення пенсії, тобто з 22.05.2022. Отже, є підстави для постановлення додаткового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294, 295, 371, 372 КАС України, суд
Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір її пенсійної виплати з 22.05.2022, з врахуванням виплачених сум.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяМоскаль Ростислав Миколайович