Справа № 1-212
2010 р.
21 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючого с удді Р.В.Ралець
при секретарі Л.М. Петрук,
за участю прокурора А. Л. Заболотного
за участю захисника підсудних ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна-середня, не працюючий, не одружений, раніше судимого 29.06.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до п'яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням на три роки.
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, учень ЗОШ №6, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та житель АДРЕСА_3, українець, громадянин України, учень ЗОШ №3, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
01 лютого 2010 року близько 01 години ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими спонуканнями вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме майна ОСОБА_6 з її гаража, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 і для цього вступив в попередню змову з неповнолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4, та ОСОБА_5, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей; проникли у середину приміщення гаража ОСОБА_6, що знаходиться за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали наступні речі :
1. алюмінієві санки вітчизняного виробництва, бувші у використанні, вартістю 60,00 грн.
1. 2. туристична палатка, 4-х місна, вітчизняного виробництва, бувша у використанні, вартістю 200,00 грн.
2. 3. електропаяльники - 2 шт., вітчизняного виробництва, бувші у використанні, вартістю 10,00 грн. за 1 шт., всього на суму 20 грн.
4. переносна газова плитка, вітчизняного виробництва, бувша у використанні, 80,00 грн.
1. 5. аудіоколонки - 2 шт., вітчизняного виробництва, бувші у використанні, вартістю 40,00 грн. за 1 шт., всього на суму 80 грн.
2. 6. електрокабель коричневого кольору, довжиною 5 м., вітчизняного виробництва, бувший у використанні, вартістю 22,50 грн.
1. 7. електрокабель чорного кольору, довжиною 15 м., вітчизняного виробництва, бувший у використанні, вартістю 15 грн.
2. 8. електрокабель чорного кольору, довжиною 5 м., вітчизняного виробництва, бувший у використанні, вартістю 6, 25 грн.
9. плоскогубці, вітчизняного виробництва, бувші у використанні, вартістю 16, 10 грн
10. карнизи - 2 шт., вітчизняного виробництва, бувші у використанні, довжиною1,5м.,вартістю 36,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 знову вчинив злочин.
Так, 01 лютого 2010 року близько 01 години ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вирішив залучити неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 до вчинення злочину, а саме до таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення, запропонувавши останнім разом з ним скоїти крадіжку.
Здійснюючи психічний вплив, 01 лютого 2010 року приблизно о 1 годині 00 хвилин ОСОБА_3 переконав неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в доцільності вчинення цих дій, на що останні погодилися та разом з ОСОБА_3 скоїли викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме крадіжку з гаража гр. ОСОБА_6, що розміщений по АДРЕСА_4.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що 31 січня 2010 року близько 19-20 години перебуваючи на вулиці Конторській, зустрів своїх друзів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з якими пішли у кафе « Вогник », що в м. Дубно , де розпивали алкогольні напої. Біля 23 години вийшли з кафе та пішли до магазину « Юкон », де ОСОБА_3 купив 2 л. пива, яке вони розпили на площі. Близько 01 години він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 піти та викрасти якісь вироби з кольорового металу, а саме алюмінію, щоб потім їх продати та мати гроші. На дану пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися і вони вирішили піти у гараж, що знаходиться в господарстві, де тимчасово проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 По дорозі ОСОБА_4 побіг до себе до дому, де взяв металевого лома, запальничку та рукавиці. Після цього вони підійшли до вказаного гаража, де він зірвав навісного замка із вхідних дверей гаража, а ОСОБА_5 в цей час стояв неподалік них та дивився чи ніхто не йде зі сторонніх осіб. Зайшовши в середину приміщення гаража та підсвічуючи запальничками почали шукати вироби з кольорового металу, які складали у картонний ящик, що там знаходився, при цьому викрали алюмінієві санки,туристичну палатку,електропаяльники, газову плитку, аудіо колонки, електрокабель,плоскогубці та алюмінієві карнизи.
Вище вказані речі вони погрузили на санки та вийшли із гаража, після чого помітили, що на вулицю з будинку вийшла сестра ОСОБА_5, ОСОБА_9, яка його покликала до дому та він допоміг їм погрузити речі на санки і пішов до дому, а він. з ОСОБА_4 санки завезли до у закинутий гараж, що знаходиться по вулиці Наливайка, де заховали викрадене, яке хотіли в подальшому продати. Після цього вони порозходилися по домах.
02.02.2010 року його зустрів у місті дільничний інспектор міліції ОСОБА_2, який опитав з приводу крадіжки та сказав, що йому все відомо, бо викрадені речі вилучені і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призналися у скоєнні крадіжки.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_10 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 31 січня 2010 року близько 19 години він знаходився на вулиці Конторській разом із своїм товаришем ОСОБА_5 і там зустріли знайомого ОСОБА_3 та втрьох пішли в кафе « Вогник », де пили пиво та горілку. Біля 23 години їм сказали, що кафе зачиняється, тому вони пішли до магазину « Юкон », де ОСОБА_3 купив 2 л. пива, яке вони випили на площі Потім ОСОБА_3 запропонував піти та вкрасти якісь вироби з кольорового металу, а саме алюмінію, щоб в подальшому їх продати. На дану пропозицію вони погодилися та пішли в гараж, що знаходиться в господарстві де тимчасово проживав ОСОБА_5. По дорозі ОСОБА_4 побіг до себе до дому, де взяв металевого лома, запальничку та рукавиці. Після цього вони підійшли до вказаного гаража, де ОСОБА_3 зірвав навісного замка, а ОСОБА_5 в цей час стояв неподалік них та дивився чи ніхто не йде зі сторонніх осіб. Після того як зірвали навісного замка, то вони втрьох зайшли у середину приміщення гаража та зачинили за собою двері і підсвічуючи запальничками почали шукати вироби з кольорового металу, які складали у картонний ящик, що там знаходився. З гаража вони викрали санки, палатку,електропаяльники, переносну газову плитку, аудіо колонки, електрокабель, плоскогубці, алюмінієві карнизи.
Вищевказані речі вони погрузили на санки та він з ОСОБА_3 завезли викрадене в закинутий гараж, що знаходиться по вулиці Наливайка, де й заховали.
01.02.2010 року його зустрів дільничний інспектор міліції ОСОБА_2, який опитав з приводу крадіжки та він признався у скоєному і написав явку з повинною.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 31 січня 2010 року близько 19 години він разом із своїм товаришем ОСОБА_14 знаходився вулиці Конторській, де зустріли спільного знайомого ОСОБА_3 та вирішили сходити кафе « Вогник », що в м. Дубно для того, щоб випити пива. Перебуваючи в кафе, вони відпочивали та розпивали алкогольні напої. Біля 23 години вони вийшли з кафе, так як воно вже закривалося та пішли до магазину « Юкон », де ОСОБА_3 купив 2 л. пива, яке вони випили на площі. Потім ОСОБА_3 запропонував піти та вкрасти якісь вироби з кольорового металу, а саме алюмінію, щоб потім їх продати та мати гроші. На дану пропозицію вони погодилися і вирішили піти у гараж, що знаходиться в господарстві де він тимчасово проживав та належить ОСОБА_6. По дорозі ОСОБА_4 побіг до себе додому де на городі взяв металевого лома за допомогою якого мали зірвати навісного замка, запальничку та рукавиці, щоб не залишити відбитків слідів. Після цього вони підійшли до вказаного гаража, де ОСОБА_3 зірвав навісного замка, а він в цей час стояв неподалік них та дивився чи ніхто не йде зі сторонніх осіб. Після того як зірвали навісного замка, то вони втрьох зайшли у середину приміщення гаража та підсвічуючи запальничками почали шукати вироби з кольорового металу, які складали у картонний ящик, що там знаходився, при цьому викрали санки, палатку,електропаяльники, переносну газову плитку, аудіо колонки, електрокабель, плоскогубці, алюмінієві карнизи.
Вище вказані речі вони погрузили на санки та вийшли із гаража, після чого він помітив, що на вулицю з будинку вийшла його сестра ОСОБА_9, яка покликала додому та він пішов, а ОСОБА_4 з ОСОБА_3 залишилися. Зайшовши додому він про вчинену крадіжку нікому нічого не розповідав, після чого ліг спати. На наступний день мама йому повідомила, що хтось обікрав гаража, однак він їй не признався у крадіжці і вона викликала працівників міліції, які в подальшому у неї почали розпитувати про крадіжку і він признався у скоєному.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6, пояснила, що в м. Дубно, вул. Конторська, 34 у неї знаходиться старий житловий будинок та гараж. Житловий будинок вона тимчасово здала на проживання ОСОБА_11, а у гаражі вона зберігала свої старі речі. Вхідні двері у гараж зачиняла на навісний замок та дозволу на користування гаражем не надавала.
01 лютого 2010 року вона дізналася від сусідів, що із вхідних дверей гаража зірваний навісний замок. Коли прийшла до гаража, то побачила, що навісний замок відчинений та з приміщення гаража зникли алюмінієві санки бувші у використанні,туристична палатка, 4-х місна, бувша у використанні, 2 електропаяльники, бувші у використанні, переносна газова плитка, бувша у використанні, 2 аудіо колонки, бувші у використанні, електрокабель коричневого кольору, довжиною 5м., бувший у використанні, електрокабель чорного кольору, довжиною 15 м., бувший у використанні, електрокабель чорного кольору, довжиною 5 м., бувший у використанні, плоскогубці, бувші у використанні, 2 карнизи, бувші у використанні.
Після цього до неї підійшла ОСОБА_11, яка сказала, що вона уже повідомила працівників міліції про крадіжку. По приїзду працівників міліції вона написала письмову заяву та надала дозвіл на проведення огляду, а також дала письмове пояснення з приводу крадіжки.
В подальшому від працівників міліції вона дізналася, що дану крадіжку скоїли неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_12, які викрадені речі занесли у закинутий гараж, що знаходиться по вулиці Наливайка та які там були вилучені під час огляду. Вона особисто була присутня при огляді та впізнала свої викрадені речі.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що 31.01.2010 року близько 20 години до них додому, прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які покликали на вулицю її брата ОСОБА_5, після чого вони кудись пішли. Близько 2 години ночі вона почула на вулиці якийсь шум та вийшла з будинку і покликала ОСОБА_5 додому. Вона побачила, що він іде зі сторони гаража ОСОБА_6, однак вона цьому особливої уваги не придала, бо нікого там більше не бачила. Після чого ОСОБА_5 зайшов у будинок і вони полягали спати. На наступний день вона дізналася від мами, що гараж ОСОБА_6 хтось обікрав. В подальшому вона дізналася, що дану крадіжку скоїли її брат ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості законного представника ОСОБА_13 пояснила, що її син ОСОБА_14 після народження трішки хворів, пізно почав говорити. Після того, як її покинув чоловік, ОСОБА_4 почав утікати з дому, та не приходив декілька днів, а бувало, що і цілий місяць, через що його поставили на консультативний облік до лікаря психіатра. Потім ОСОБА_4 навчався у Тучинській школі -інтернат, де провчився до 2009 року та закінчив 9 класів. На даний час він навчається у ЗОШ № 6 м. Дубно на екстернаті. Фізично ОСОБА_14 розвинений добре, все допомагає по господарству.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості законного представника у справі ОСОБА_11 пояснила, що в період з серпня 2006 року по 07.02.2010 року вона проживала на АДРЕСА_4 разом із своїми дітьми. Вказаний будинок належав гр. ОСОБА_6. У її розпорядженні знаходився тільки житловий будинок, а прибудинковою земельною ділянкою та гаражем розпоряджалася ОСОБА_6 Вхідні двері у гараж зачинялися на навісний замок ключ від якого знаходився тільки у ОСОБА_6
Її син ОСОБА_14 в школі вчився дуже добре, поведінка була зразковою. Провчився ОСОБА_14 у Мирогощанській ЗОШ до 5 класу, після чого вона його перевела у Дубенську ЗОШ № 3 де він навчається і по даний час.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка у справі ОСОБА_17 пояснила, що вона працює вчителем у ЗОШ І - І І І ступенів № 3 м. Дубно Рівненської області та з 2005 по 2008 роки була класним керівником ОСОБА_4.
За роки навчання ОСОБА_4 виявив знання низького рівня, з навчальною програмою не справлявся, тому був переведений на індивідуальну форму навчання. Уроки пропускав без поважних причин. Особливого інтересу до якихось предметів не виявив. Замкнутий, друзів серед однокласників не було, інколи проявляв агресивність.
Особливістю його характеру і поведінки є повна неврівноваженість, схильний до неправдивих пояснень.
ОСОБА_4 належить до категорії учнів, які не повною мірою використовували свої можливості і здібності, що можна пояснити відсутністю необхідного контролю з боку батьків.
ОСОБА_14 фізично витривалий, любить займатися спортом, працелюбний.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка у справі ОСОБА_18 пояснила, що вона працює вчителем у ЗОШ І - І І І ступенів № 3 м. Дубно Рівненської області та являється класним керівником ОСОБА_5, який навчається з 2007 року. За роки навчання ОСОБА_5 виявив знання середнього та низького рівня навченості. Загальний розвиток високий. Особливого інтересу до якихось предметів не виявив. Міг би вчитися краще, але вдома недостатньо працює над навчальними предметами. Замкнутий, друзів серед однокласників немає.
Особливістю його характеру і поведінки є повна неврівноваженість.
ОСОБА_5 належить до категорії учнів, які не повною мірою використовують свої можливості і здібності, що можна пояснити відсутністю необхідного контролю з боку матері.
Окрім повного визнання вини підсудних у вчиненні злочиннів остання доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Змістом протоколу огляду місця події від 01.02.2010 року в ході проведення якого було оглянуте місце вчинення злочину та встановлено спосіб проникнення у приміщення а також об'єкти посягання.
( а.с. 17-21)
Змістом протоколу огляду місця події, а саме закинутого гаража де слідством було виявлено викраденні підсудними речі.
( а. с. 22-29)
Змістом протоколів відтворення обстановки та обставин події проведених з ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 згідно до яких останні показали та розповіли про обставини вчинення злочинів.
( а.с. 109-114, 104-108, 100-103).
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, поєднана з проникненням в житло, ОСОБА_3 за ст. 304 КК та ч.3 ст.185 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло вчинена групою осіб.
Цивільний позов у справі потерпілою заявлений не був.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудних є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудних є вчинення злочину особою повторно у підсудного ОСОБА_3, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїли його підсудні.
Вирішуючи питання призначення покарання за скоєнні злочини, суд виходить з того що підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_5 є неповнолітніми особами, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності.
Щодо підсудного ОСОБА_3 судом взято до уваги, що останній не вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак з урахуванням щирого каяття сприяння розкриттю вчинених злочинів запевнення щодо не вчинення в подальшому злочинних дій, суд вважає за доцільне не позбавляти підсудного волі, надавши можливість стати на шлях виправлення.
При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винних. З урахуванням характеристик підсудних, пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що перевиховання підсудних можливе без ізоляції для суспільства .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання
за ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
за ч.1 ст. 304 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі
На підставі ст. 70 ч.1 КК України засудженому ОСОБА_3 призначити покарання шляхом поглинання менш суворго покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Дубенського міськрайонного суду від 29.06.2010 року за сукупністю вчинених злочинів до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту міру покарання та остаточну міру покарання засудженому ОСОБА_3 призначити у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України під час відбуття іспитового терміну покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України без дозводу органів КВС.
Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, та навчання.
Періодично з»являти в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити 1 (один) рік
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити 1 (один) рік.
Речові докази по справі :
- алюмінієві санки вітчизняного виробництва, бувші у використанні,
- туристична палатка, 4-х місна, вітчизняного виробництва, бувша у використанні,
- електропаяльники - 2 шт., вітчизняного виробництва, бувші у використанні,
- переносна газова плитка, вітчизняного виробництва, бувша у використанні,
- аудіо колонки - 2 шт., вітчизняного виробництва, бувші у використанні,
- електрокабель коричневого кольору, довжиною 5 м., вітчизняного виробництва, бувший у використанні,
- електрокабель чорного кольору, довжиною 15 м., вітчизняного виробництва, бувший у використанні,
- електрокабель чорного кольору, довжиною 5 м., вітчизняного виробництва, бувший у використанні,
- плоскогубці, вітчизняного виробництва, бувші у використанні,
- карнизи -2 шт., вітчизняного виробництва, бувші у використанні,
- навісний замок - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6,
- відбиток сліду рукавиці - залишити при матеріалах кримінальної справи.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити попередню - підписку про невиїзд. На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя :