Копія: справа № 2-а-351/10
30 вересня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Цвітайла П.В.,
при секретарі - Дрижирук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Карлівського району та АТІ при ГУМВС України в Полтавській області, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень;-
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора ВДАІ з обслуговування Карлівського району та АТІ при ГУМВС України в Полтавській області, про визнання дій неправомірними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а саме скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 169063, винесену 10 червня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування Карлівського району та АТІ при ГУМВС України в Полтавській області - Ришканич С.В., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, обґрунтовуючи позов тим, що на його думку він правил дорожнього руху не порушував, оскільки не бачив світлофора.
У відкритому судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, пояснивши суду, що він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки він взагалі не бачив світлофора, так-як в місті перебував перший раз і на місці знаходження світлофора росли дерева, які заслонили видимість даного світлофора.
Відповідач - інспектор ВДАІ з обслуговування Карлівського району та АТІ при ГУМВС України в Полтавській області - Ришканич С.В., у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Інспектор ВДАІ з обслуговування Карлівського району та АТІ при ГУМВС України в Полтавській області - Ришканич С.В., надіслав до суду заперечення на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю з підстав викладених у запереченні (а.с. 14-16).
Виходячи із змісту ч. 4 ст. 128 КАС України неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, системно дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з запереченнями відповідача та переглянувши відеозапис фіксації порушення правил дорожнього руху, приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що інспектор ВДАІ з обслуговування Карлівського району та АТІ при ГУМВС України в Полтавській області - Ришканич С.В., 10 червня 2010 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 137707 від 10.06.2010 року (а.с. 3), виніс постанову серії ВІ № 169063 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.2), якою притягнув ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень у зв'язку з тим, що останній керуючи автомобілем «ВАЗ-210994-20» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора по вул. Першотравневій в м. Карлівка, Полтавської області.
Відповідно до вимог п. 6.7.3 е Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1360 зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 876 від 01 жовтня 2008 року передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Виходячи із змісту ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає тоді коли, водій транспортного засобу здійснює проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Виходячи із змісту ст. 1 вимог Указу Президента України № 1121 від 20 листопада 2007 року «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» передбачено, що з метою збереження життя і здоров'я громадян, необхідне: посилення адміністративної відповідальності учасників дорожнього руху; створення правового механізму невідворотності стягнення за порушення правил дорожнього руху.
Виходячи із змісту вимог п.п. 13.9, 16.1. 16.1.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України за № 1111 від 27.03.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592 , при контролі за дорожнім рухом працівник підрозділу ДПС активно реагує на порушення ПДР і в першу чергу на ті, що можуть стати причиною ДТП. При порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС складає протокол про адміністративне правопорушення.
При перегляді у відкритому судовому засіданні відеозапису факту порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, чітко видно, як водій автомобіля «ВАЗ-210994-20» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись по дорозі проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора.
До пояснень позивача, що він не бачив світлофора суд, відноситься критично і дані пояснення не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вказані пояснення взагалі об'єктивно нічим не підтверджуються.
Такі пояснення позивача, на думку суду надані ним з метою уникнути адміністративної відповідальності.
Системний аналізі матеріалів адміністративної спрви та вище зазначених нормативно-правових актів, дає суду підставу вважати, що інспектор ВДАІ з обслуговування Карлівського району та АТІ при ГУМВС України в Полтавській області - Ришканич С.В. правомірно склав протокол та виніс постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1, який проїхав на заборонений сигнал світлофора і порушив правила дорожнього руху.
Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на наведене вище суд вважає, що відповідач довів правомірність свого рішення щодо накладення адміністративного стягнення.
Підсумовуючи все вище викладене в сукупності суд, вважає, що постанова серії ВІ № 169063 по справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2010 року законна і обгрунтована, оскільки в діях водія - ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і є всі законні підстави для суду, щоб відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повністю.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача - ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Карлівського району та АТІ при ГУМВС України в Полтавській області , про визнання дій неправомірними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень повністю, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, розсудливості, верховенства права та законності відповідно до вимог ст.ст. 2,7 КАС України.
Згідно з вимогами п. 2 розділу Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 288 КУпАП судові витрати не присуджуються.
Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 15, 71, 74, 159, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1360, Указом Президента України № 1121 від 20.11.2007 року та Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України за № 1111 від 27.03.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592, суд;-
У задоволенні позовної вимоги позивача за адміністративним позовом - ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Карлівського району та АТІ при ГУМВС України в Полтавській області, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, відмовити повністю.
Судові витрати сторонам не присуджуються.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
Котелевського райсуду
Полтавської області П.В. Цвітайло