Справа № 308/19689/23
3/308/9225/23
09 лютого 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
З протоколу серії ААД № 341951 від 10 жовтня 2023 року, вбачається, що 10 жовтня 2023 року о 01 год. 34 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород на блок посту водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запахом алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на визначення стану сп'яніння відмовився.
Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 , надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 341951 від 10 жовтня 2023 року, постанова про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАТ № 7906761 від 10 жовтня 2023 року, рапорт, DVD диск.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, зазначив, що в стані сп'яніння автомобілем не керував, привіз автомобіль, який належить його знайомому та залишив його біля магазину кефір по домолвенності із ним. Після чого пішов у магазин купив хлопцям на блок посту кави, а собі взяв пива, після того нікуди не їхав та за кермо не сідав.
Свідок, в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб AUDI A4 НОМЕР_1 належить йому на праві власності, про що надав суду копію реєстраційного посвідчення. Зазначив, що час від часу надає транспортний засіб для користування своєму знайомому ОСОБА_1 , на приблизно на початку жовтня, дати вже не пам'ятає, він теж надав йому транспортний засіб, цей транспортний засіб ОСОБА_1 мав залишити біля магазину «Кефір», що біля КПП, на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, а він мав вказаний автомобіль звідтам забрати, у нього були з собою ключі, а документи мали бути у машині. Пізно ввечері він транспортний засіб забрав, ніяких працівників поліції на місці не бачив, ОСОБА_1 за кермом не був, машина була припаркована.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відео запису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Так, зі складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 01 год. 34 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород на блокпосту керував транспортним засобом AUDI A4 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запахом алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на визначення стану сп'яніння відмовився.
В той же час, з відеозапису, який долучений до складеного протоколу, вбачається, що на ньому невстановлена особа (не вказано жодних даних) відмовляється проходити огляд зазначаючи, що він не водій і транспортним засобом не керував, тому не повинен проходити огляд. Факт керування автомобілем, як і сам автомобіль, на записі відсутні. Хоча вподальшому особа була доставлена до медичного закладу, для проведення огляду, однак продути газоаналізатор не зміг. внаслідок чого було складено протокол за відмову від проходження огляду.
Крім протоколу та відеозапису до матеріалів справи долучено рапорт начальника інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.10.2023 року, в якому зазначено, що до місця несення їх служби під'їхала машина AUDI A4 НОМЕР_1 з якої вийшло три пасажири, які були з ознаками сп'яніння і почали наполягати, щоб одного з них вони забрали з передачею в ТЦК та СП. Оскільки водій був у нетверезому стані було вирішено звернутись до органів поліції, при цьому у своїй заявці вони зазначили вони не здійснювали примусову зупинку автомобіля.
Разом з тим вказаний рапорт не містить відомостей, хто саме був водієм транспортного засобу і як він виглядав.
На оглянутому відеозаписі, працівник прикордонної служби, повідомляють про якусь особу, нібито у червоній куртці, однак відео не дає можливості встановити таку особу, при цьому на відео чути як працівники поліції говорять про камери нічного бачення, які підтверджують рух автомобіля і його водія, однак записів із вказаних камер суду не надано.
В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
За матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4 НОМЕР_1 , тобто здійснював функцію водія, а тому твердження поліцейського, який складав протокол, ґрунтується на припущеннях, оскільки жодного відеозапису з цього приводу в матеріалах справи не має.
Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об'єктивне з'ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.
Відповідно до частини другоїстатті 251 КупАПобов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколівпро адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складені протоколи про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу безумовно не може надати змоги як суду, так і сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, ч.1 п.1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К.С.Дегтяренко