Справа № 308/691/22
18 січня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши заяву старшого державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О. Чепелевської про заміну способу виконання рішення суду,-
Старший державний виконавець Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О. Чепелевської звернулася до суду із заявою у якій просить замінити спосіб виконання рішення суду з конфіскації майна з ОСОБА_1 на користь держави легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , вартістю 15 890 грн. на стягнення встановленої вартості автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , яка становить 15 890,65 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 68791379, щодо постанови №308/691/22 від 15.02.2022 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про конфіскацію транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/30500/22 становить 15 890 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 65 копійок.
За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.04.2022 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, керуючись ч. 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» та оголошено в розшук автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_1 .
На підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» 14.04.2022 року винесено постанову про арешт майна боржника, скеровано до МВС у Волинській області. Накладено арешти та внесено відомості до відповідних реєстрів про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Державний виконавець Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О. Чепелевська у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити та змінити спосіб і порядок виконання постанови із конфіскації в дохід держави легкового автомобіля на стягнення його вартості.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Старший державний виконавець у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.
Суд, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/15767/22 приходь до наступного висновку.
Судом встановлено, що, як вбачається з матеріалів справи №308/691/22 постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2022 року у справі №308/691/22 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Волинська обл., м. Нововолинськ, місце роботи - тимчасово не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_3 від 29.10.2015 року, орган, що видав - 0711, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/30500/22 становить 15 890 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 65 копійок.
Постанова набула законної сили 25.02.2022 року.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.
Таким чином, чинне законодавство пов'язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Враховуючи наведене, та те, що державним виконавцем не було доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду №308/691/22 від 15.02.2022 року, та не надано жодних доказів в обґрунтування заяви про заміну способу виконання рішення суду, а тому в задоволені заяви державного виконавця слід відмовити.
Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» ст.461, 541 МК України, суд,-
В задоволенні заяви старшого державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О. Чепелевської про заміну способу виконання рішення суду - відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.В. Дергачова