Справа № 308/4012/23
3/308/2447/23
08 лютого 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
07 березня 2023 року близько 05 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Головній в с. Оноківці Ужгородського району, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у визначеному законом порядку проводився у лікаря нарколога.
Крім того, 11 травня 2023 року о 03 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження в установленому порядку освідчення на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2023 об'єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за № 308/10372/23 (провадження №3/308/5360/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №308/4012/23 (провадження №3/308/2447/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер № 308/4012/23 (провадження № 3/308/2447/23).
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, причини неявки суду не відомі.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Сотник В.М., подав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що гр.. ОСОБА_1 не перебував у наркотичному сп'янінні, його позбавлено провести повторне освідчення, працівниками поліції не надано можливості скористатись послугами захисту, працівниками поліції не прводилася повторна безперервна відео фіксація і відповідно не залучено двох свідків. З огляду на викладене просив справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
П. 2.9.а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно наявних у матеріалах справи доказів, а саме висновку КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров'я та медицини залежностей» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 485 від 07.03.2023 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126155 від 07.03.2023 року; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 485 від 07.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейського (DVD-додано до матеріалів справи); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126629 від 11.05.2023 року; наявними у матеріалах справи та дослідженими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських із місця події, що містяться на DVD-диску, що додані до протоколу, якими підтверджуються обставини, що містяться у вищевказаних доказах.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, дії останнього працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, з урахуванням санкцій ч.1 ст. 130 КУпАП , у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Лемак О.В.