Справа № 308/7857/18
(заочне)
19 січня 2024 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Човганин Михайло Іванович, до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна
Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, який мотивує тим, що 13.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського МВ ДВС ГУ юстиції у Закарпатській області із заявою про надання інформації щодо наявності будь-яких виконавчих документів про стягнення з неї на користь третіх осіб грошових коштів. Згідно відповіді від 14.07.2017 року за № 37086 позивача повідомлено, що станом на 14.07.2017 року на виконанні у відповідача відсутні виконавчі документи у яких позивачка виступає боржницею. Водночас, згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.09.2017 року позивачці стало відомо, що 26.11.2014 року постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на майно позивачки та оголошено заборону на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа за № 2-5239/10 від 11.03.2013 року. Разом з тим, 30.06.2017 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-5239/10 від 11.03.2013 року. Вказує, що враховуючи, що виконавчий лист за № 2-5239/10 від 11.03.2013 року було повернуто стягувачу - ПАТ КБ «Надра» 30.07.2017 року і до цього часу останній повторно не звертався до виконання, а постанова про повернення не оскаржувалася, що у свою чергу дає підстави для зняття судом арешту на майно позивачки. А тому просить суд зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2014 року в межах виконавчого провадження за № 11-45348650 щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2-5239/10 від 11.03.2013 року.
У судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі, та без участі позивача, на підставі наявних матеріалів.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відзиву на позов відповідачем не подано, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з наданого позивачем витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 29.12.2014 року за № 14710813, на підставі постанови МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2014 року зареєстроване обтяження у виді арешту на все рухоме майно ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у межах виконавчого провадження № 11-45348650.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 45348650, сторонами у якому є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ПАТКБ "Надра" було відкрито 07.04.2011 року було відкрито, і таке є завершеним.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, 11.06.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після державної реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_5 .
Згідно відповіді головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС 14.07.2017 року за № 37086, станом на 14.07.2017 року на виконанні в Ужгородському МВ ДВС відсутні виконавчі документи згідно яких боржницею виступає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року, постановленої у ВП № 49683750, встановлено, вказаною постановою на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження стягувачу, яким є ПАТ КБ «Надра» повернуто виконавчий лист № 2-5239/10 виданий 11.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 814512,46 грн.
У Автоматизованій системі виконавчого провадження також відображаються дані про наявність ВП № 49683750, яке є теж є завершеним.
Дані про наявність інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 у АСВП відсутні.
Згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на 30.06.2017 року, а також в редакції Закону України «Про виконавче провадження», що діє наразі, не передбачалося та не передбачається зняття арешту з майна (коштів) боржника у разі завершення виконавчого провадження з підстав повернення виконавчого документа стягувачеві.
Частинами другою - четвертою стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття арешту державним виконавцем.
Згідно з приписами ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
З огляду на вищенаведене, та враховуючи те, що наявність обтяження не забезпечує виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню, оскільки відносно ОСОБА_2 відсутні відкриті виконавчі провадження, а арешт, накладений на майно порушує право власності позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому необхідно зняти арешт, накладений на рухоме майно, належне позивачу згідно постанови МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2014 року № 11-45348650.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10,12,18,81, 258, 263-265,273, 280-282, 284, 289, 352,354,355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Човганин Михайло Іванович, до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт накладений на рухоме майно боржника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , згідно постанови МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2014 року № 11-45348650.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: О.А. Придачук