Справа № 1-773/2009 Суддя 1 інстанції: ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
15 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 січня 2024 року, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного відділом ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа № 1-773 від 20 жовтня 2009 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання вироку від 03 липня 2009 року в частині конфіскації всього майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вказану ухвалу суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2024 року та ухвалити нову ухвалу про зняття арешту, накладеного відділом ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа № 1-773 від 20.10.2009 Дніпровського районного суду м. Києва на виконання вироку вказаного суду від 03.07.2009 в частині конфіскації всього майна засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( з зазначенням відомостей про таке майно).
Апеляційна скарга разом з матеріалами судового провадження надійшла в провадження судді ОСОБА_2 15 лютого 2024 року.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на відповідність вимог ст.ст.392, 393, 395, 396, 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Частина 3 ст. 395 КПК України вказує, що якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні 26 січня 2024 року, за результатами якого була постановлена оскаржувана ухвала, брали участь як адвокат ОСОБА_3 , так і особа, в інтересах якої він діє - ОСОБА_4 .
При вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 353 КПК строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.
Аналіз судової практики свідчить про наявність сформульованих касаційним судом правових висновків щодо особливостей апеляційного оскарження ухвал суду у випадку, коли суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, то строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Такий висновок сформульовано в багатьох рішеннях Верховного Суду, в т.ч. у постанові об'єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі N 461/1434/18 (провадження N 51-6470кмо18).
Враховуючи приписи п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, та правовий висновок, викладений у вказаному рішенні Верховного Суду, приходжу до висновку, що для особи, яка оскаржує ухвалу суду, ухвалену за викликом цієї особи, та більш того, ухвалену за її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
А оскільки рішення суду постановлено та проголошено 26 січня 2024 року за участі апелянта, то відповідно, останнім днем строку апеляційного оскарження є 2 лютого 2024 р., який був робочим днем.
Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 подана безпосередньо до суду першої інстанції, згідно штемпелю, лише 07.02.2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.
При цьому, як сама апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так не подано і окремого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У частині 3 статті 399 КПК України зазначено про обов'язок, а не право суду апеляційної інстанції повернути апеляційну скаргу в разі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Відтак, враховуючи, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, і адвокат ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року, а обрахування адвокатом початку перебігу строку апеляційного оскарження з 01.02.2024 року суперечить нормам ст. 395 КПК України та сталій практиці Верховного Суду, то доходжу висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 січня 2024 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного відділом ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа № 1-773 від 20 жовтня 2009 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання вироку від 03 липня 2009 року в частині конфіскації всього майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути особі, яка її подала, а саме адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Суддя Київського
Апеляційного суду ОСОБА_2