апеляційне провадження №22-ц/824/6201/2024
справа №757/19273/19-ц
15 лютого 2024 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Мережко М.В., Невідомої Т.О.
вирішуючи питання за клопотанням адвоката Олійника Олега Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Олійника Олега Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного агентства з питань запобігання корупції та Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції Пивовар Сергій Вілорійович, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями посадової особи органу державної влади, -
встановив:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями посадової особи орган державної влади, у якому просить суд за рахунок коштів Державного бюджету України стягнути на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8 332,98 гривень та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 гривень шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Олійником О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 20 жовтня 2023 року подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року поновлено адвокату Олійнику О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Олійника О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
01 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Олійника О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі.
Клопотання мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак майнова вимога позивача щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає спадкуванню.
Мотивуючи наведеним, з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 251, пункт 1 частину 1 статті 253 ЦПК України, просить суд зупинити провадження у справі до виявлення правонаступника позивача та залучення його у справу.
Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, колегія суддів робить такий висновок.
Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Установлено, що представництво ОСОБА_1 здійснюється адвокатом Олійником О.С. на підставі договору про надання правової допомоги №382/18 від 21 травня 2018 року.
Відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно із статтею 14 Правил адвокатської етики адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги - договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини 4 статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Отже, з наведених правових норм вбачається, що права та обов'язки фізичної особи як клієнта за договором про надання правової допомоги нерозривно пов'язані з особою такого клієнта і не можуть бути реалізовані та/або виконані іншою особою, в тому числі спадкоємцями. Відтак договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняє свою дію в момент смерті такої особи.
Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що адвокат Олійник О.С. на час подачі клопотання про зупинення провадження у справі не мав правових підстав для представництва інтересів ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними актового запису про смерть №18202 від 24 жовтня 2023 року.
Ураховуючи наведене, подане клопотання слід повернути особі, яка його подала без розгляду, оскільки таке подане особою, повноваження якої припинено у зв'язку із смертю клієнта за договором про надання правової допомоги.
Керуючись статтями 11, 25 ЦК України, статтею 183 ЦПК України, суд -
Клопотання адвоката Олійника Олега Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі повернути особі, яка його подала, без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді М.В. Мережко
Т.О. Невідома