Номер провадження 1-кп/754/402/24
Справа № 754/9936/23
Іменем України
16 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
перекладача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,
в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №12023100030001303 від 21.04.2023 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України, де проводиться судовий розгляд.
Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.02.2024.
У зв'язку із чим прокурор, 16.02.2024, звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України. Письмове клопотання долучено до матеріалів судового провадження.
Підстав для застосування до обвинуваченого інших альтернативних запобіжних заходів не вбачає, а тому просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив зменшити визначений розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Так, при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . Огли суд враховує: ступінь тяжкості пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України; норми ст. 177 КПК України, щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України; положення ст. 199 КПК України; рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017; практику Європейського суду з прав людини, та приходить до висновку про наявність підстав для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув'язнення.
Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначені ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії.
Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.
Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд дослідивши клопотання прокурора прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому.
Суд переконаний, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк сорок днів буде необхідним й достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 . Огли під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього та запобіганню існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України.
За викладених обставин клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Суд погоджується із визначеним, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2023, відповідно до ст. 183 КПК України, розміром застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 199, 376 ч.2, 350 КПК України, суд -
клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк сорок днів - до 26 березня 2024 року, включно, із визначеним, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року, розміром застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.
Строк дії ухвали сорок днів до 26 березня 2024 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1