Справа № 346/7015/23
Провадження № 3/346/227/24
16 лютого 2024 р.м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., одержавши протокол про адміністративне правопорушення, з матеріалами,
29.11.2023р. до суду надійшов протокол серія ААД №420539 від 18.11.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), відносно ОСОБА_1 .
З метою реалізації права ОСОБА_1 на участь у розгляді своєї справи, суд двічі надсилав йому повістку на поштову адресу, яка вказана у протоколі ( АДРЕСА_1 ), на 15.01.2024р. та на 16.02.2024р., але двічі повістка поверталась до суду з причин закінчення строку її зберігання.
І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв'язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд почав розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом двох місяців не вжив жодних заходів аби забрати повістку.
Але дослідивши аудіовідеозапис події судом встановлено, що він повідомив працівникам поліції до складання ними протоколу іншу адресу свого проживання, зокрема: АДРЕСА_1 , а не 2.
Отже суд здійснював виклик ОСОБА_1 хоча і за адресою вказаною у протоколі, але не за справжнім місцем його проживання. А за таких обставин, подальший розгляд справи судом означав би порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, в аспекті права бути належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.
Тож незважаючи на те, що за положеннями статті 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення обмежені, суд не може здійснювати розгляд справи при порушенні основної процесуальної гарантії права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, навіть у зв'язку із тим, що така ситуація сталась не з вини суду, а тому розгляд справи слід відкласти та викликати ОСОБА_1 у суд шляхом надіслання судової повістки на адресу його місця проживання, повідомленою ним поліцейським.
Тож, на підставі викладеного та керуючись статтями 1,2,7,8,9,172-20,213,221,245-251,254-256,268,276-278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , на 14.03.2024р., 09 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Коваленко Д. С.