Ухвала від 14.02.2024 по справі 754/5522/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.

№ 22-ц/824/7728/2023

УХВАЛА

м. Київ Справа № 754/5522/22

14 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Таран Н.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

01 лютого 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

13 лютого 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду на запит.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 3 028,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду не надано.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 605,6 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення заявника відсплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:

Попередній документ
117044940
Наступний документ
117044942
Інформація про рішення:
№ рішення: 117044941
№ справи: 754/5522/22
Дата рішення: 14.02.2024
Дата публікації: 20.02.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (01.09.2023)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 01.09.2023
Предмет позову: про стягнення боргу
Розклад засідань:
17.08.2022 15:30 Деснянський районний суд міста Києва
20.09.2022 14:00 Деснянський районний суд міста Києва
05.10.2022 14:30 Деснянський районний суд міста Києва
26.10.2022 16:00 Деснянський районний суд міста Києва
02.11.2022 09:30 Деснянський районний суд міста Києва
10.11.2022 10:30 Деснянський районний суд міста Києва
23.11.2022 14:00 Деснянський районний суд міста Києва
28.11.2022 09:30 Деснянський районний суд міста Києва
20.12.2022 16:30 Деснянський районний суд міста Києва
11.01.2023 16:15 Деснянський районний суд міста Києва
17.01.2024 15:00 Деснянський районний суд міста Києва
14.05.2024 09:45 Деснянський районний суд міста Києва
08.11.2024 11:00 Деснянський районний суд міста Києва
15.11.2024 11:00 Деснянський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБКО ВАЛЕРІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЗОТЬКО ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
КОВАЛЕНКО ІННА ІГОРІВНА
ЛІСОВСЬКА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТАРАН НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
суддя-доповідач:
БАБКО ВАЛЕРІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЗОТЬКО ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
КОВАЛЕНКО ІННА ІГОРІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛІСОВСЬКА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ТАРАН НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
відповідач:
Смик Сергій Миколайович
позивач:
Жогіна О.О.
Сусліков Олексій Віталійович
заявник:
Приватний виконавець-Каращук Катерина Леонідівна
Кошелев Іван Володимирович
представник відповідача:
Адвокат Глуговський С.Б.
Питель Л.С.
представник позивача:
Адвокат Орлов Ігор Федорович
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
Коломієць Ганна Василівна; член колегії
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ