23 січня 2024 року місто Київ
справа № 755/13977/18
апеляційне провадження № 22-ц/824/725/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Марфіної Н.В. від 19 липня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,
Короткий зміст обставин справи
У листопаді 2022 року ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 5 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором від 1 вересня 2017 року в розмірі 81 783 грн. 87 коп., а також судовий збір в розмірі 1 588 грн. 30 коп.
24 червня 2019 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу № 140, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло право вимоги за кредитним договором від 1 вересня 2017 року.
ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" своєчасно звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, однак ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року заяву повернуто без розгляду.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача АТ "УкрСиббанк" на ТОВ ФК "Кредит-Капітал".
Посилаючись на те, що у зв'язку із введенням в країні воєнного стану заявник не здійснював свою діяльність в першій половині 2022 року, виконавчий лист було видано лише 3 листопада 2022 року, ТОВ ФК "Кредит-Капітал" просило суд поновити пропущений строк для його пред'явлення до виконання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ ФК "Кредит-Капітал" відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що у товариства було достатньо часу з моменту набуття права вимоги до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у термін понад два роки, звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, отримати виконавчий документ та пред'явити його до виконання, однак у зазначений термін жодних дій вчинено не було, докази поважності не звернення до суду із відповідними вимогами не надано.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
У поданій апеляційній скарзі ТОВ ФК "Кредит-Капітал", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Скаржник зазначає, що висновок суду про відмову у задоволенні заяви є помилковим, оскільки саме через тривалий розгляд судом питання про заміну сторони правонаступником, несвоєчасне направлення судового рішення, товариство пропустило строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Позиція учасників справи, які з'явилися в судове засідання
ТОВ ФК "Кредит-Капітал" в судове засідання не з'явилося, однак надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом установлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 5 листопада 2018 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 1 вересня 2017 року у розмірі 81 783 грн. 87 коп., витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 588 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 83 372 грн. 17 коп. (том І а.с. 46-51).
24 червня 2019 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ ФК "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу № 140, за яким ПАТ "УкрСиббанк" відступило шляхом
продажу ТОВ ФК "Кредит-Капітал" права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором від 1 вересня 2017 року № 93994957000, боржник ОСОБА_1 (том І а.с. 91-102).
20 травня 2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ ФК "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі (том І а.с. 70).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року заяву ТОВ ФК "Кредит-Капітал" повернуто заявнику без розгляду (том І а.с. 80).
16 листопада 2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва повторно надійшла заява ТОВ ФК "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі (том І а.с. 82).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023, заяву ТОВ ФК "Кредит-Капітал" задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача АТ "УкрСиббанк" на ТОВ ФК "Кредит-Капітал" у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/13977/18, Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 1 вересня 2017 року у розмірі 81 783 грн. 87 коп., витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 588 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 83 372 грн. 17 коп.
Постановою Верховного Суду від 1 листопада 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача з АТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" у справі № 755/13977/18, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Виконавчий лист № 755/13977/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Кредит-Капітал" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, виданий Дніпровським районним судом міста Києва від 29 серпня 2022 року (том І а.с. 182).
Позиція суду апеляційної інстанції
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
Усі питання, що виникають в процесі виконання рішення, що набрало законної сили або виконується негайно, вирішуються судом першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статі 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частинами 1,2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений частиною 2 статті 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Як убачається з матеріалів справи, після ухвалення Дніпровським районним судом міста Києва рішення від 5 листопада 2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , стягувач ПАТ "УкрСиббанк" не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа. При цьому виконавчий лист міг бути пред'явлений до примусового виконання до 5 грудня 2021 року.
24 червня 2019 року ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло право вимоги за кредитним договором від 1 вересня 2017 року до боржника ОСОБА_1 , однак із належно оформленою заявою про заміну сторони стягувача звернулося до суду лише в кінці листопада 2021 року (менше ніж за один місяць до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання).
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" не навело поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Доводи апеляційної скарги щодо зволікання судом першої інстанції розгляду питання щодо заміни сторони стягувача правонаступником, що і стало причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Колегія суддів вважає, що ані первісний стягувач, ані його правонаступник не вчинили своєчасних дій, направлених на примусове виконання рішення суду, а тому об'єктивні причини, які не залежать від волі стягувача, у даному випадку відсутні.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи встановлені судом обставини, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: