Справа № 643/9007/18 Номер провадження 22-ц/814/1649/24Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
12 лютого 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Дорош А. І.
суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, який двічі змінювала (т.1 а.с.138-139, 204-207), посилаючись на те, що перебувала з відповідачем ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з 17.06.1972 року, який розірваний за рішенням Вовчанського районного суду від 13.12.2017р. За час шлюбу ними спільно придбаний автомобіль СНЕRY ТІGGО дн НОМЕР_1 , який зареєстрований на відповідача і згоди про його добровільний поділ ними не досягнуто.
Відповідач експлуатує автомобіль і не дає змоги ним користуватися. Вважає, що саме відповідачу слід залишити автомобіль та стягнути з нього на її користь вартість частки.
Крім того зазначала, за час шлюбу ними було придбано ряд рухомого майна, яке відповідач у 2019 році вивіз без її згоди, чим позбавив права володіння, зокрема: 1) дриль електрична - 1 500, 00 грн; 2) рубанок ручний електричний ІЄ-5714 виробництва АТ «Завод Фіолент» - 3 400, 00 грн; 3) болгарка електрична придбана у 2014 році - 1 800, 00 грн; 4) електрозварювальний апарат Werk трансформатор Smart-150 - 6 500, 00 грн; 5) бензопила електрична цепна РАRТNЕR Р360S - 3 700, 00 грн; 6) жаровня - 2 200, 00 грн; 7) насос каналізаційний - 2 200, 00 грн; 8) столярні та слюсарні інструменти - 3 000, 00 грн; 9) шашличниця електрична - 3 100, 00 грн; 10) електричні ваги - 500, 00 грн; 11) обігрівач інфрачервоний Веkо ВКІ2000DЕ - 1999, 80 грн, а всього вартістю 14 949, 90 грн.
Оскільки розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на набуте майно, відповідач 30.03.2019р., 15.10.2019р. та 16.10.2019р. приїжджав в АДРЕСА_1 та без її згоди позбавив права власності на вказане майно.
У зв'язку з наведеним, в остаточній редакції позовних вимог, позивач ОСОБА_2 просила: визнати за нею право власності на частину автомобіля СНЕRY ТІGGО дн НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості частини автомобіля в розмірі 124 250, 00 грн, припинивши її право спільної сумісної власності на автомобіль, шляхом внесення вказаної суми на депозитний рахунок суду; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості частини спільно набутого майна в сумі 14 949, 90 грн, а також грошову компенсацію в розмірі 5 500, 00 грн вартості золотого ланцюжка 585 проби, вагою 5 г, шляхом внесення вказаної суми на депозитний рахунок суду; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
У листопаді 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 (а.с. 65 - 69 т.1), посилаючись на те, що спірний автомобіль автомобіля СНЕRY ТІGGО дн НОМЕР_1 був придбаний на його ім'я 13.07.2013р. та коштує близько 8 500, 00 доларів США, а за офіційним курсом гривні 238 000, 00 грн. Натомість для купівлі цього авто, були вкладені кошти за продаж автомобіля Деу, який у 1998 році відповідач придбав за особисті кошти, а також добавлено спільних його коштів, позивачки та їхньої доньки ОСОБА_3 з зятем, які приїздили до них та допомагали по господарству, також вони допомагають ремонтувати автомобіль, тобто позивач може претендувати лише на 1/3 частки автомобіля, якщо не менше. На досудове врегулювання спору позивач не погоджується та може безпідставно звернутися до судових чи правоохоронних органів.
Крім того, в сімї були заощадження, що були розміщені в «Дельта Банк», потім в АТ «Правекс-Банк» та АТ «Банк Михайлівський», зокрема депозит 60 000, 00 грн від 01.11.2015р., 40 000, 00 грн від 23.11.2015р., а після припинення діяльності АТ «Банк Михайлівський» кошти були покладені в ПАТ «ПУМБ» - 110 000, 00 грн від 21.12.2016р., та АО КБ «ПриватБанк». Протягом 2015-2017 років протягом шлюбу вказані рахунки поповнювались на значну суму, а також позивачка купляла іноземну валюту та відкривала валютні рахунки, зокрема і у АО КБ «ПриватБанк» і до 12.13.2017р. цей рахунок також поповнювався, а тому відповідач вважає ці кошти є спільною сумісною власністю подружжя.
У зв'язку з наведеним, відповідач ОСОБА_1 просив суд визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити майно, виділивши у власність позивача та відповідача по частці грошових сум (вкладів) у банківські установи: АО КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ» та АТ «Правекс-Банк», включаючи щомісячні відсотки, та стягнути з позивачки на його користь частини понесених витрат на сплату судового збору.
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на частини автомобіля СНЕRY ТІGGО дн НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки СНЕRY ТІGGО дн НОМЕР_1 в розмірі 124 250, 00 грн.
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль СНЕRY ТІGGО дн НОМЕР_1 .
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задоволено частково.
Визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вклади у АО КБ «ПриватБанк» за договорами SАМDNWFD0070991023201 від 14.01.2016р. та SАМDNWFD0071460595401 від 26.01.2017р., виділивши у власність кожного по 1 580, 11 доларів США та по 60 149, 21 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю судового збору в розмірі 411, 43 грн.
Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , сформувавши 21.01.2024 року апеляційну скаргу в систему «Електронний суд».
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з врахуванням наступного.
Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
Разом з цим, колегією суддів встановлено, що поза увагою суду першої інстанції залишилось питання хто з учасників справи набув право власності на спірний автомобіль СНЕRY ТІGGО дн НОМЕР_1 після припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на нього та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частини даного автомобіля.
Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, для забезпечення повного і об'єктивного апеляційного перегляду рішення суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2023 року слід повернути до Машівського районного суду Полтавської області для постановлення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.
Керуючись ч.1 ст. 269, ст. 365 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -
Цивільну справу № 643/9007/18 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2023 року - повернути до Машівського районного суду Полтавської області для постановлення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ: А.І. Дорош О.А. Лобов В.М. Триголов